Решение по делу № 2-1220/2022 от 07.02.2023

Гражданское дело № 2-31/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001633-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) от 12.09.2022 года № <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанным решением в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236320 рублей. Заявитель указал, что 22.10.2018г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> со сроком страхования с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.03.2019г. в результате ДТП, произошедшего 18.03.2019г. вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством ГАЗ, госрегзнак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen госрегзнак №, 2014 г.выпуска. Гражданская ответственность ФИО11. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.01.2019г. по 25.01.2020г. 23.04.2019г. в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, банковские реквизиты. В отдельном заявлении ФИО3 просил выплатить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства. 23.04.2019г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 23.04.2019г. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО3 направление на ремонт автомобиля Volkswagen госрегзнак № от 04.05.2019г. на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>». 17.05.2019г. <данные изъяты>» на направлении указало, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет. 20.05.2019г. по заказу <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС автомобиля Volkswagen госрегзнак № составляет 7684 руб. 21.05.2019г. по заказу <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen госрегзнак № составляет 34283,93 руб., с учетом износа 32000 руб. 31.05.2019г. АО «СОГАЗ», используя представленные 23.04.2019г. банковские реквизиты, выплатила ФИО3 страховое возмещение в части УТС по договору ОСАГО в размере 7684 руб. 14.04.2022г. в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) от 14.04.2022г. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции. АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 20.04.2022г. уведомила ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов. 19.07.2022г. АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32000 руб. 26.07.2022г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку исходя из суммы 103200 руб. (с учетом удержания 13% налога на физического лица (далее – НДФЛ), в связи с чем, 26.07.2022г. ФИО3 перечислено 89784 руб. 26.07.2022г. АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность, как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 13416 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного и считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 39684 руб. (в том числе расходы УТС – 7684 руб.), также выплатил неустойку в добровольном порядке в сумме 103200 руб., тем не менее, Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 236320 руб., с учетом добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 103200 руб., сумма неустойки составляет 339520 руб. Истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее несоразмерностью в случае отказа суда в отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что позицию финансового уполномоченного считает верной.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО12. в письменном отзыве указал, что заявление финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, c учетом мнения явившихся лиц суд опрелелил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.03.2019 года в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП по с участием автомобиля ГАЗ, госрегзнак № под управлением ФИО13. и с участием автомобиля Volkswagen госрегзнак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате ДТП автомобилю Volkswagen госрегзнак №, 2014 г.выпуска был причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО14.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку № <данные изъяты> от 18.03.2019г. ФИО15., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д.92).

Гражданская ответственность ФИО16. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 26.01.2019г. по 25.01.2020г. (л.д.8).

14.04.2022г. в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) от 14.04.2022г. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции. (л.д.21-24).

23.04.2019г. в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. (л.д.9-10).

В заявлении от 23.04.2019г. ФИО3 просит рассчитать величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства (л.д.101 оборот).

Признав заявленный случай страховым АО «СОГАЗ» выдала ФИО3 направление на ремонт автомобиля Volkswagen госрегзнак № от 04.05.2019г. на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д.125).

17.05.2019г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» на направлении указало, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

20.05.2019г. <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС автомобиля Volkswagen госрегзнак № составляет 7684 руб. (л.д.138 оборот-139).

21.05.2019г. <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen госрегзнак № составляет 34283,93 руб., с учетом износа 32000 руб. (л.д. 139 оборот-140).

АО «СОГАЗ» 31.05.2019г. выплатила ФИО3 страховое возмещение в части УТС по договору ОСАГО в размере 7684 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019г. № <данные изъяты> (л.д. 144).

19.07.2022г. АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32000 руб.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 16.03.2022г. эксперта ФИО17. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen госрегзнак № составляет 103200 руб., с учетом износа 85500 руб. (л.д. 153 оборот-154).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 решением от 12.09.2022г. № <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236320 руб.. Требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период предшествующий 24.08.2019г. оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ч.8 ст.20 Закона N123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч.10 ст.20 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка в размере 236320 руб. (339520 руб. – 103200 руб.), указав, что размер взыскиваемой неустойки совокупно не должен превышать 400000 руб.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, с учетом представленных доводов и доказательств у суда не имеется. Суд учитывает продолжительность нарушений прав истца с 15.05.2019,его неоднократные обращения к страховой компании, последовавшее обращение к финансовому уполномоченному в 2022.

Разрешая требование АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью размеру ущерба и с учетом произведенных добровольных выплат ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта, п.77 предусмотрено ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11 1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из поведения финансовой организации (страховщика), выплатившей страховое возмещение в неоспариваемой части по заявлению (претензии) ФИО3, периода просрочки ( с 15.05. 2019), длительность исполнения обязательств, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного, не подлежит снижению. Доказательств несоразмерности взысканной в пользу ФИО3 оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ФИО3 со ссылкой на судебную практику заявителем не представлено. Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 12.09.2022 года № У-22-100663/5010-003 не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда по приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 12.09.2022 года № <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14.02.2023г. через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова