Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> Бейский район Республика Хакасия 31 октября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Путинцевой О.С.

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес> около <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, при повороте на право совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в результате допустил ДТП, нарушив п. 9.1 (1) ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем LUIDOR г/н №, под управлением, ФИО3, который двигался по главной дороге по своей полосе, в результате чего произошло столкновение. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 112 600 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в совершенном ДТП, однако полагал, что размер материального ущерба стоимости поврежденного автомобиля, завышен.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что являлся водителем транспортного средства LUIDOR г/н №, состоит в трудовых отношениях с собственником данного автомобиля ФИО1 Он двигался по <адрес> в <адрес> и на повороте автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. После приезда сотрудником полиции было выяснено, что ответчик находился в алкогольном опьянении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LUIDOR г/н №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-3110 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.15 мин. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. он, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 г/н №, при повороте направо совершил выезд для движения на встречном направлении в результате совершил ДТП, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Указанные обстоятельства нарушения п. 8.6 ПДД РФ ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, так судом был исследован материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.

Из схемы места совершения административного правонарушения, а также фотографии с места ДТП, следует, что автомобиль ВАЗ 3110, под управлением ФИО2 двигаясь по <адрес>, при повороте на пересечении проезжих частей направо <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ и совершил ДТП с автомобилем LUIDOR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Судом также установлено, что ФИО2 управлял автомобилем без водительского удостоверения, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ

Свою виновность в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Собственником автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, собственником автомобиля LUIDOR государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, является ФИО1, что подтверждается, карточками учета транспортных средств.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, суд считает установленным.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что следует из справки ДТП и не оспаривалась сторонами.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №к-22 независимой технической экспертизы транспортного средства LUIDOR 22360С, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LUIDOR 22360С, без учета износа, составляет 407 500 руб.; размер расходов на восстановленный ремонт с учетом износа и округления составляет 112600 руб.

Представитель истца с заключением экспертизы согласился, ответчик возражал относительно установленной стоимостью материального ущерба, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, а также иных сведений, опровергающих стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суду не представил.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение представленной стороной истца экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта научность и обоснованность, изложенных в заключение у суда сомнений не вызывает.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба в размере 120 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 112 600 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.