Дело № 2-5290/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006109-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №2-5290/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, указав, что 10 июля 2022 года в 19 час. 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Рено Дастер г/н № были причинены кузовные и механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения при управлении ТС Рено Флюенс госномер В692ВУ82. По данному событию возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о 13.07.2022г. На дату ДТП ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Рено Флюенс г/н № по полису ОСАГО не застрахована, полис отсутствовал. Автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 Для расчета суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению № от 26.07.2022г. сумма восстановительных расходов без учета износа составила 839 700 рублей. За проведение оценки восстановительного ремонта истец оплатил 10 000 рублей. В случае отсутствия полиса ОСАГО на транспортное средство, ответственность за причинение вреда незастрахованным транспортным средством возлагается и на водителя причинителя вреда и на собственника как на законного владельца. Добровольно ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 839 700 рублей; судебные расходы за оценку 10 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей; госпошлину в размере 11 597 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя, что передал транспортное средство ФИО2 по договору аренды, договор ОСАГО не оформлял, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что автомобиль находился у него на основании договора аренды заключенный с ФИО3, о том, что не было полиса ОСАГО, не знал, ходатайствовать о назначении экспертизы по ущербу отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданок оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Дастер р/з № свидетельство о регистрации № от 09.12.2019г.

10 июля 2022 года в 19 ч 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: <адрес>, с участием ТС Рено Флюенс р/з №, под управлением водителя ФИО2 и ТС Рено Дастер р/з №, под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу по факту ДТП, 10.07.2022 в 19:10 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Флюенс р/з №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда, перекрестка, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер р/з №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пострадали: 1. Водитель транспортного средства Рено Флюенс р/з № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который самостоятельно обратился в ГБ№ им. ФИО6, диагноз «Ушиб грудной клетки», отпущен. 2. Водитель транспортного средства Рено Дастер р/з № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который самостоятельно обратился в ГБ№ им. ФИО7, диагноз «СГМ ЗЧМТ».

Согласно определения ст. инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 13.07.2022года <адрес> в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном вином правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.07.2022 года.

В результате указанного происшествия автомобиль Рено Дастер г/н № получил механические повреждения.

Для определения суммы ущерба собственник ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Оценка» по договору от 20.07.2022г.

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г/н №, 2016 года выпуска, по состоянию на момент происшествия 10.07.2022 года без учета износа составила 839 700 (восемьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей, с учетом износа 584 000 рублей.

За проведение оценки восстановительного ремонта ФИО1 оплатил 10 000 рублей, согласно чека от 20.07.2022 (л.д. 58).

Факт причинения реального ущерба, а также его размер доказаны истцом и ответчиками не опровергнуты.

Размер ущерба сторонами не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали и заключение ООО «Эксперт Оценка» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Размер подлежащего возмещению ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК, с учетом того, что не было представлено опровергающих доказательств.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 22.03.2019 года, выданного РЭО ГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевску, на дату ДТП автомобиль Рено Флюенс госномер №, принадлежал ФИО3

На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Флюенс госномер № в установленном законом порядке застрахован не был.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае спорное транспортное средство не было застраховано, однако несмотря на это обстоятельство, как установлено в судебном заседании, арендатор эксплуатировал его, поскольку арендатор принял арендованный автомобиль в пользование при отсутствии соответствующего страхования, использовал его по назначению, каких-либо претензий по данному поводу арендодателю не предъявлял.

Суд учитывает, что регистрационный учет автомобиля осуществлен на имя ответчика ФИО3, факт передачи ТС в судебном заседании подтвердили оба ответчика собственник ТС и виновник ДТП, также представлен договор аренды.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на виновника ДТП, ответчика ФИО2, который владел транспортным средством на момент причинения вреда, но при этом, суд не исключает обязанности собственника ФИО3 в возмещении причиненного вреда.

Ответчик ФИО3 будучи собственником источника повышенной опасности - автомобиля Рено Флюенс, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу, не исполнил законную обязанность по оформлению договора ОСАГО.

Учитывая, что доказательств возмещения ущерба ответчики в суд не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются документально договором на оказание юридических услуг от 01.08.2022 г., заключенным между ФИО4 и ФИО1

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости материального ущерба являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 597 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в сумме 419 850 рублей, расходы по заключению 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 798,50 рублей, а всего 445 648 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ущерб в сумме 419 850 рублей, расходы по заключению 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 798,50 рублей, а всего 445 648 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.

Председательствующий: Е.В.Бобылева