2-1269/2022
18RS0023-01-2022-001549-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Борисовой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 16АА 6639709 от 13 мая 2022 года, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности 18АБ 1678889 от 12 сентября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. 22 февраля 2022 года в 07 часов 46 минут в районе улицы Академика Королева, д.1 «в» (коорд. 55.712396 52,396287) в г.Набережные Челны РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак T142ME18 под управлением ФИО8 и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, под ее управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, не уступивший дорогу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, т.е. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО8 сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810216221985455672 от 22 февраля 2022 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно административному материалу, собственником автомобиля является ответчик. Ответственность водителя ФИО8 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную организацию ООО «ТРИО». Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ТРИО» от 28 февраля 2022 года №048-02/22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> составила 210 936 рублей. За услуги эксперта ею была оплачена сумма в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ФИО7 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 210 936 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5339 рублей.
Определением Сарапульского городского суда от 08 июня 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 (л.д.97-101).
Определением Сарапульского городского суда от 15 июля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (л.д.136-139).
Определением Сарапульского городского суда от 20 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО2
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, считает надлежащим ответчиком по иску ФИО8, поскольку он был вписан в ПТС в качестве собственника транспортного средства.
Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная им по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования к своему доверителю не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. Из представленного в суд договора купли-продажи № 777 от 05 января 2017 года следует, что ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 2106 ФИО9. Актом приема-передачи подтверждается, что 05 января 2017 года автомобиль был передан ФИО2 покупателю ФИО9.17 мая 2018 года в силу действующего налогового законодательства ФИО2 уведомил налоговые органы о продаже принадлежащего ему автомобиля ФИО10 ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю (л.д. 200).
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 22 февраля 2022 года в 07 часов 46 минут в районе улицы Академика Королева, д.1 «в» (коорд. 55.712396 52,396287) в г.Набережные Челны РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак T142MЕ18 под управлением ФИО8 и Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и ей принадлежащего.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении №18810216221985455672 от 22 февраля 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 22 февраля 2022 года в 07.46 часов ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> по адресу: Набережные Челны, ул. Академика Королева, 1 «в» (коорд.55,712396 52,396287) не уступил дорогу транспортному средству Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, приближающемуся справа и совершил столкновение, т.е. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 90).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из положений пункта 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, что ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь 22 февраля 2022 года в 07.46 часов по адресу: Набережные Челны, ул. Академика Королева, 1 «в» (коорд.55,712396 52,396287), в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу водителю транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, приближающемуся справа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО8, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО6 Следование ФИО8 требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО11 либо иных лиц, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
Принадлежность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).
Транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред, управлял ФИО8, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению 18810216221985455672 от 22 февраля 2022 года (л.д.92).
Согласно сведениям, представленным начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», 21 апреля 2016 года транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> поставлено на регистрационный учет новым собственником ФИО2
06 мая 2022 года регистрация указанного транспортного средства прекращена ФИО2 в связи с продажей другому лицу. По состоянию на 13 мая 2022 года транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> на государственном учете в Госавтоинспекции МВД России не состоит (л.д. 78 -80).
Из представленного ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства №777 от 05 января 2017 года следует, что автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер <***>, 2000 года выпуска, номер двигателя 5681946, паспорт транспортного средства 63ЕТ244322, был продан собственником покупателю ФИО5 <данные изъяты> за 30 000 рублей (л.д.123).
Актом приема-передачи транспортного средства от 05 января 2017 года подтверждается, что продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО9 принял документы и транспортное средство (л.д. 124).
15 мая 2018 года ФИО2 в МРИ ФНС России № 5 по УР подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ о получении дохода в сумме 30 000 рублей (л.д. 127-129).
Согласно копии ПТС 63ЕТ244322, представленного в суд, собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21060, VIN <***> на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи от 05 января 2017 года - ФИО9, на основании договора купли-продажи от 06 января 2017 года - ФИО8 (л.д.134).
Представленными УМВД РФ по г. Ижевску сведениями об административных правонарушениях, совершенных на транспортном средстве ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> подтверждается, что 24 июля 2019 года ФИО8, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч 2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску данное транспортное средство не задерживалось, водитель (либо собственник) к административной ответственности не привлекались (л.д.211-215).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Материалами гражданского дела подтверждается, что причинитель вреда ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства и лицом, ответственным за вред, поскольку владел транспортным средством на законном основании, по договору купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан; транспортное средство было передано ФИО9 ответчику и находилось в распоряжении ФИО8, что подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений с использование транспортного средства ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***>.
То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия регистрационный учет автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***> сохранялся за ФИО2, по мнению суда, не влечет возложение на него обязанности по возмещению причиненного ФИО6 материального ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на предыдущих собственников транспортного средства ФИО2, ФИО9 ответственности за причиненный истцу вред суд не усматривает.
Факт причинения ФИО6 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, при столкновении с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***>, управляемым ФИО8 участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО8 ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО6
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО6 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства ФИО8, который является надлежащим ответчиком по иску.
Право ФИО6 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Трио».
Согласно заключению № 048-02/22, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет 210 936 рублей.
Суд считает возможным согласиться с заключением, выполненным оценщиком и экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.
Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, суду не представлено.
Учитывая изложенное, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 210 936 рублей.
По изложенным основаниям исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 210 936 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2, ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлись законными владельцами транспортного средства истцом суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: в возмещение затрат на составление экспертного заключения - 3000 рублей; по оплате государственной пошлины 5 339 рублей.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа по оплате государственной пошлины на сумму 5 339 рублей от 22 апреля 2022 года (л.д. 47); квитанция об услуг ООО «Трио» на сумму 3000 рублей (л.д.11).
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оценке, по уплате государственной пошлины связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 936 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 3 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 339 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 21 декабря 2022 года.
Судья Арефьева Ю.С.