Решение по делу № 2-11857/2022 от 18.05.2023 - об устранении нарушений и признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

К делу №2-844/2023

УИД 23RS0041-01-2018-009988-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Тихая Поляна» к АО «НЭСК-электросети», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об устранении нарушений и признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Тихая Поляна» обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений путем запрета АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <адрес>., а также путем признания недействительными со дня заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчиков, находящихся в границах перечисленных выше улиц.

В обоснование требований указано, что что ФИО33 являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, специально построенных для электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна». Ответчики заключили с АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям их энергопринимающих устройств, расположенных в упомянутом жилом комплексе. Однако у АО «НЭСК-электросети» в жилом комплексе отсутствуют электрические сети и земельные участки, через которые можно было осуществить прохождение линий электропередач. Отсутствует и техническая возможность строительства новых сетей электроснабжения. При таких обстоятельствах ФИО33 полагал, что АО «НЭСК-электросети», заключив с ответчиками договоры технологического присоединения, своими действиями нарушило его права как собственника объектов электросетевого хозяйства специально построенных для электроснабжения жилого комплекса, в том числе лишив его права на возмещение понесенных им затрат при их строительстве. В настоящее время собственником объектов электросетевого хозяйства является ООО «УК «Тихая Поляна». Переход права собственности повлек для нового собственника нарушение его законных интересов со стороны ответчиков. Законный интерес ФИО33 в устранении нарушений при обращении его в суд совпадает с интересом ООО «УК «Тихая Поляна». Кроме того, ответчики путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «УК «Тихая Поляна» и иных документов надлежащим образом осуществили технологическое присоединение своих домовладений к электрическим сетям, расположенным в жилом комплексе. Таким образом, заключенные между АО «НЭСК-электросети» и ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям их энергопринимающих устройств являются ничтожными сделками, так как ответчиками в отношении этих же устройств осуществлено технологическое присоединение, чем нарушаются предписанные законом требования об однократности технологического присоединения. Помимо этого, из технических условий и оспариваемых договоров технологического присоединения видно, что имеется необходимость сооружения новых объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем, согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, при наличии необходимости сооружения новых объектов электросетевого хозяйства при технологическом присоединении договор технологического присоединения подлежит заключению только после принятия решения уполномоченного органа исполнительной власти об утверждении платы за технологическое присоединение и вступления его в силу, что в данном случае выполнено не было.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Тихая Поляна» по доверенности ФИО34 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО35 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО36 в судебном заседании положилась на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО37 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО33 являлся собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки, электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна», расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждает акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017, составленный между ФИО33 (заказчиком работ) и ИП ФИО37 (исполнителем работ) по типовой межотраслевой форме № №, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Как следует из материалов дела, между ФИО33 (заказчиком) и ИП ФИО37 (подрядчиком) 20.12.2015 был подписан договор подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства № 1/п.

Согласно данному договору ИП ФИО37 принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами на земельном участке ФИО33, расположенном в границах территории ЖК «Тихая Поляна» следующие виды работ, в том числе по проектированию объектов электросетевого хозяйства заказчика, по осуществлению строительства объектов электросетевого хозяйства (заказчика), по проведению монтажных работ объектов электросетевого хозяйства (заказчика), а ФИО33 обязуется принять и оплатить данные работы (п.п. 1.1. и 1.2. договора от 20.12.2015).

ИП ФИО37 во исполнение своих обязательств по договору подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства № 1/п привлек ООО «Электроснаб» (субподрядчика), что подтверждают представленные ФИО33 в материалы дела договоры на выполнение работ и оказания услуг, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3, подписанные между ИП ФИО37 и ООО «Электроснаб».

21 декабря 2017 г. между ФИО33 и ИП ФИО37 был составлен акт сдачи приемки работ по договору подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства № 1/п. Согласно данного акта ИП ФИО37 построил для ФИО33 на земельном участке, находящихся в его собственности, расположенных в границах территории ЖК «Тихая Поляна», объекты электросетевого хозяйства.

При этом акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 по форме № № в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный акт является надлежащим доказательством подтверждающий право собственности ФИО33 на объекты электросетевого хозяйства.

Следовательно, доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих право первоначального собственника на объекты электросетевого хозяйства, являются несостоятельными, как и доводы о том, что линии электропередач и трансформаторные подстанции являются объектами капитального строительства подлежащими государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

Поэтому в едином государственном реестре подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие линейного объекта содержится в Градостроительном кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» к линейным объектам относятся дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы, иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, не являются недвижимостью.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, инженерных коммуникаций.

В силу положений действующего законодательства, если объекты отнесены к вспомогательным видам использования, выдача разрешения на строительство не требуется, не предусматривается и предоставление отдельных земельных участков, соответственно не требуется проведение кадастрового учета и государственной регистрации вспомогательных объектов как объектов недвижимости.

ФИО33 за счет собственных средств были созданы объекты электросетевого хозяйства, которые не относятся к объектам недвижимости, а относятся к движимому имуществу, поэтому в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация права не требуется. Право собственности на такое имущество не подлежит государственной регистрации и в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ возникает в момент создания имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае объекты электросетевого хозяйства не подлежат государственной регистрации, поскольку является движимым имуществом.

Согласно представленным документам, в частности договору купли-продажи от 17.03.2019 г., решению от 02.07.2019 г., акту приема-передачи имущества от 02.07.2019 г., собственником объектов электросетевого хозяйства в настоящее время является ООО «УК «Тихая Поляна».

Как следует из материалов дела, АО «НЭСК-электросети» заключило с обратившимися к нему гражданами договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в границах улиц: им. Писателя ФИО38, им. Писателя ФИО39, им. Писателя ФИО40, им. Писателя ФИО41, им. Писателя ФИО42, им. Писателя ФИО43, им. Атамана Е.Н.НА., им. Атамана ФИО44, а именно: с ФИО1 (договор № № от 14.01.2016 г.), с ФИО2 (договор № № от 13.01.2016 г.), с ФИО3 (договор № № от 17.03.2016 г.), с ФИО4 (договор № № от 10.11.2017 г.), с ФИО5 (договор № № от 14.07.12017 г.), с ФИО6 (договор № № 07.11.2017 г.), с ФИО7 (договор № № от 06.10.2017 г.), с ФИО8 (договор № № от 02.02.2016 г.), с ФИО9 (договор № № от 01.02.2016 г.), с ФИО10 (договор № № от 18.12.2015 г.), с ФИО11 (договор № № от 18.01.2016 г., договор № № от 18.01.2016 г.), с ФИО12 (договор № № от13.01.2016 г.), с ФИО13 (договор № № от 04.02.2016 г.), с ФИО14 (договор № № от 26.12.2015 г.), с ФИО15 (договор № № от 13.01.2016 г.), с ФИО16 (договор № № от 21.12.2015 г.), с ФИО45 (договор № № от 28.07.2015 г.), с ФИО18 (договор № № от 25.12.2015 г., договор № № от 23.12.2015 г.), с ФИО19 (договор № № от 28.12.2015 г.), с ФИО20 (договор № № от 19.12.2014 г.), с ФИО21 (договор № № от 12.01.2016 г.), с ФИО22 (договор № № от 28.12.2015 г.), с ФИО23 (договор № № от 26.12.2015 г.), с ФИО24 (договор № № от 29.02.2016 г.), с ФИО25 (договор № № от 11.01.2016 г.), с ФИО26 (договор № № от 19.03.2018 г.), с ФИО27 (договор № № от 30.01.2018 г.), с ФИО28 (договор № № от 21.03.2018 г.), с ФИО28 (договор № № от 15.03.2018 г.), с ФИО29 (договор № № от15.03.2018 г.), с ФИО30 (договор № № от 21.03.2018 г.), с ФИО31 (договор № № от 15.03.2018 г.), с ФИО32 (договор № от 22.12.2015 г.).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицом чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных норм следует, что сделка, нарушающая требования закона и при этом нарушающая права и законные интересы третьего лица, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В п. 1 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, при наличии осуществленного технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, предусматривающий перечень мероприятий фактически по повторному технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, является недействительной ничтожной сделкой, так как нарушаются требования закона об однократности технологического присоединения.

<данные изъяты>

Из актов осмотра, представленных в материалы дела АО «НЭСК-электросети», также следует, что у ответчиков ФИО1, ФИО3, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, с ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, уже фактически осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, заключенные между АО «НЭСК-электросети» и указанными ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям их энергопринимающих устройств являются ничтожными сделками, поскольку ответчиками в отношении этих же энергопринимающих устройств осуществлено технологическое присоединение, чем нарушаются предписанные законом требования об однократности технологического присоединения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела технических условий и оспариваемых договоров технологического присоединения видно, что имеется необходимость сооружения новых объектов электросетевого хозяйства. В письме от 20.04.2018 г. № № АО «НЭСК-электросети» также просило ФИО33 согласовать прохождение сетей (строительство ЛЭП 0,4/6/10 кВ, строительство трансформаторных подстанций) по принадлежащим ему участкам.

Согласно п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемых договоров об осуществлении технологического присоединения, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются, в том числе отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В п. 29 указанных Правил предусмотрено, что в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» п. 28 настоящих Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в п. 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (п. 30.1 Правил).

В соответствии с п. 30.3 Правил уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

Сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения (п. 30.4 Правил).

Таким образом, при наличии необходимости сооружения новых объектов электросетевого хозяйства при технологическом присоединении договор технологического присоединения подлежит заключению только после принятия решения уполномоченного органа исполнительной власти об утверждении платы за технологическое присоединение и вступления его в силу.

Однако при заключении с ответчиками оспариваемых договоров технологического присоединения указанной процедуры принятия решения уполномоченного органа соблюдено не было, что влечет за собой нарушение предписанных требований и недействительность оспариваемых договоров.

Учитывая возникновение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, а также для правильного разрешения дела определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем получена подписка.

В связи с неоплатой части вопросов, на разрешение эксперта остался один вопрос: «В случае, если публичный сервитут устанавливается для обеспечения строительства новых сетей, имеется ли техническая возможность и необходимость в строительстве новых сетей при установлении публичного сервитута?».

В ходе изучения материалов дела и проведения экспертного осмотра, экспертом установлено, что на земельных участках, которые принадлежат ФИО33, уже имеются сети электроснабжения, которые с технической точки зрения обеспечивают подачу электроснабжения на рядом расположенные участки, следовательно, отсутствует необходимость размещения на земельных участках, которые принадлежат истцу, других сетей электроснабжения.

При этом экспертом принято во внимание, что на исследуемых земельных участках предполагается монтаж трубопроводов водоснабжения и газоснабжения. Данные трубопроводы запроектированы в качестве подземных сетей.

Таким образом, эксперт, проанализировав требования действующих нормативных технических актов и сопоставив их с фактическими техническими характеристиками объектов расположенных на исследуемых земельных участках, пришел к выводу, что для прокладки новых сетей электроснабжения, на территории земельных участков принадлежащих истцу, необходима минимальная ширина земельного участка для прокладки дополнительных сетей электроснабжения должна составлять не менее 16 метров. Тогда как фактическая ширина земельных участков составляет от 13,5 метров.

С учетом представленных материалов и осмотра объекта экспертизы экспертом сделан следующий вывод о том, что в случае, если публичный сервитут устанавливается для обеспечения строительства новых сетей, техническая возможность строительства новых сетей электроснабжения, на территории земельных участков, принадлежащих истцу, отсутствует. Необходимость в строительстве новых сетей электроснабжения на территории данных земельных участков отсутствует.

Стороны не обращались с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, также в качестве экспертов, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» является полным и аргументированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, а также не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

При этом из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства расположены на земельных участках, которые первоначально находились в собственности ФИО33, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО33 не заключал договоров о комплексном освоении территории и комплексном развитии территории, а также не планировал осуществлять комплексную застройку территории. Вышеуказанные земельные участки не были предоставлены для комплексной застройки.

В последующим, собственником земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства стало являться ООО «УК «Тихая Поляна», что также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На данный момент собственником земельных участков, находящихся в жилом комплексе «Тихая поляна» и на которых расположены объекты электросетевого хозяйства является ФИО37, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

ФИО37 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и согласно его отзыву считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку на принадлежащих ему земельных участках уже существует электросетевое хозяйство, а планируемое строительство АО «НЭСК-электросети» сетей приведет к ограничению его права владения, пользования и распоряжения имуществом и осуществление прохождения планируемых к строительству сетей не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не отрицался тот факт, что при заключении оспариваемых договоров об осуществлении технологического присоединения они располагали информацией о существовании в жилом комплексе «Тихая Поляна» уже существующего электросетевого хозяйства, специально построенного для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. АО «НЭСК-электросети», как электросетевая организация, осуществляющая мероприятия по подготовке технических условий, также не могло не знать об отсутствии возможности строительства параллельно существующей распределительной сети.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом, при котором суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «УК «Тихая Поляна» являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, специально построенных для электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна».

При этом ООО «УК «Тихая Поляна» заявляет, что в результате действий ответчиков по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения, которые располагали информацией о существовании в жилом комплексе существующего электросетевого хозяйства, специально построенного для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и об отсутствии возможности строительства параллельно существующей распределительной сети, наступили неблагоприятные для ООО «УК «Тихая Поляна» последствия и оно лишено права на возмещение затрат, понесенных при приобретении объектов электросетевого хозяйства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения нарушают права ООО «УК «Тихая Поляна», как собственника объектов электросетевого хозяйства, специально построенных для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 г. по делу № 88-6666/2021.

Таким образом, у ООО «УК «Тихая Поляна» имеется подлежащий защите интерес в оспаривании договоров об осуществлении технологического присоединения. В свою очередь поведение, направленное на пресечение неблагоприятных для ООО «УК «Тихая Поляна» последствий и лишения его права на возмещение понесенных затрат, вызванных действиями ответчиков, нельзя признать недобросовестным.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, требования истца об устранении препятствий путем запрета АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения, суд исходит из того, что данные договоры не соответствуют требованиям законодательства об однократности технологического присоединения и о прохождении процедуры принятия решения уполномоченного органа и вступления его в силу, а также нарушают прав и законные интересы ООО «УК «Тихая Поляна».

Кроме того, суд усматривает в действиях АО «НЭСК-электросети» злоупотребление правом и недобросовестность при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения, поскольку данный ответчик располагал информацией о существовании в жилом комплексе существующего электросетевого хозяйства, специально построенного для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и об отсутствии возможности строительства параллельно существующей распределительной сети.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ранее заключенные АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков являются недействительными с момента их заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Тихая Поляна» к АО «НЭСК-электросети», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об устранении нарушений и признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей - удовлетворить.

Обязать АО «НЭСК-электросети» не заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, им. писателя ФИО38, им. писателя ФИО39, им. писателя ФИО40, им. Писателя ФИО41, им. писателя ФИО42, им. писателя ФИО43, им. Атамана ФИО46, им. Атамана ФИО44

Признать недействительными договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <адрес>., а именно: с ФИО1 (договор № № от 14.01.2016), с ФИО2 (договор № № от 13.01.2016), с ФИО3 (договор № № от 17.03.2016), с ФИО4 (договор № № от 10.11.2017), с ФИО5 (договор № № от 14.07.2017), с ФИО6 (договор № № от 07.11.2017), с ФИО7 (договор № № от 06.10.2017), с ФИО8 (договор № № от 02.02.2016.), с ФИО9 (договор № № от 01.02.2016), с ФИО10 (договор № № от 18.12.2015), с ФИО11 (договор № № от 18.01.2016, договор № № от 18.01.2016), с ФИО12 (договор № № от 13.01.2016), с ФИО13 (договор № № от 04.02.2016), с ФИО14 (договор № № от 26.12.2015), с ФИО15 (договор № № от 13.01.2016), с ФИО16 (договор № № от 21.12.2015), с ФИО45 (договор № № от 28.07.2015), с ФИО18 (договор № № от 25.12.2015, договор № № от 23.12.2015), с ФИО19 (договор № № от 28.12.2015), с ФИО20 (договор № № от 19.12.2014), с ФИО21 (договор № № от 12.01.2016), с ФИО22 (договор № № от 28.12.2015), с ФИО23 (договор № № от 26.12.2015), с ФИО24 (договор № № от 29.02.2016), с ФИО25 (договор № № от 11.01.2016), с ФИО26 (договор № № от 19.03.2018), с ФИО27 (договор № № от 30.01.2018), с ФИО28 (договор № № от 21.03.2018), с ФИО28 (договор № № от 15.03.2018), с ФИО29 (договор № № от15.03.2018), с ФИО30 (договор № № от 21.03.2018), с ФИО31 (договор № № от 15.03.2018), с ФИО32 (договор № от 22.12.2015 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: