Дело №2-209/2022

39RS0001-01-2021-005943-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.,

при секретаре – Новиковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в ноябре 2019 г. к нему обратилась ФИО2 с просьбой одолжить ей деньги. Поскольку ФИО2 он знал давно, отношения между ними были хорошими, он согласился. При этом условий об уплате процентов он не выдвигал, однако они согласовали, что он передаст ей свою кредитную карту, которой она сможет пользоваться в течение установленного банком льготного периода, когда проценты по кредиту не уплачиваются, после чего карту без обязательств по оплате кредита, она должна будет возвратить ему.

Во исполнение договора в ноябре 2019 г. в квартире ФИО3 он передал ей кредитную карту АО «Тинькофф Банк». ФИО2 пользовалась денежными средствами, снимая их с карты до ноября 2020 г., после чего возвратила ему карту, не исполнив условия договора, то есть не внеся необходимые для погашения долга перед банком денежных средств. Сумма долга перед банком составляла 154 866 руб. 30 коп. Долг он погашал за счет своих денежных средств.

25 января 2020 г. он передал ФИО2 в ее квартире в , кредитную карту ПАО Сбербанк. ФИО2 пользовалась денежными средствами, снимая их с карты до ноября 2020 г. После чего возвратила ему карту не исполнив условий договора, то есть не внеся необходимые для погашения долга перед банком денежных средств. Сумма долга перед банком составила 150 290 руб. Долг он погашал за счет своих денежных средств, оформив с этой целью кредит в ПАО «Совкомбанк» в ноябре 2020 г. в размере 420 000 руб. с ежемесячным платежом 12 800 руб.

В декабре 2019 г. по просьбе ФИО2 он взял в долг 100 000 руб. у знакомого ФИО4 с условием о возврате суммы в размере 110 000 руб. Деньги он передал ФИО2 Однако оговоренную сумму она не возвратила и он был вынужден возвращать денежные средства за свой счет.

В настоящее время ФИО2 наличие долга перед ним не отрицает, однако ссылается на невозможность возврата денежных средств в связи со сложными жизненными обстоятельствами. Ссылаясь на ст.стс.307, 309-310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договорам займа в сумме 415 156 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 352 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Поскольку между ними сложились дружеские отношения, расписку с ФИО2 он не брал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчиков, однако не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в ноябре 2019 г. ФИО1 передал ФИО2 кредитную карту АО «Тинькофф Банк». ФИО2 пользовалась денежными средствами, снимая их с карты до ноября 2020 г., после чего возвратила ему карту, не исполнив условия договора, то есть, не внеся необходимые для погашения долга перед банком денежных средств. Сумма долга перед банком составляла 154 866 руб. 30 коп.

Долг погашен ФИО1 в ноябре 2020 г. в сумме 150 290 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету АО «Тинькофф Банк».

25 января 2020 г. ФИО1 передал ФИО2 кредитную карту ПАО Сбербанк. ФИО2 пользовалась денежными средствами, снимая их с карты до ноября 2020 г., после чего возвратила ему карту, не исполнив условий договора, то есть, не внеся необходимые для погашения долга перед банком денежных средств. Сумма долга перед банком составила 150 290 руб.

Долг погашен ФИО1 в ноябре 2020 г. в сумме 154 866 руб. 30 коп., что подтверждается представленной выпиской по счету ПАО Сбербанк».

Погашение задолженности по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк ФИО1 произвел путем оформления кредита в ПАО «Совкомбанк» в ноябре 2020 г. в размере 420 000 руб. с ежемесячным платежом 12 800 руб.

В декабре 2019 г. по просьбе ФИО2 он взял в долг 100 000 руб. у знакомого ФИО7 с условием о возврате суммы в размере 110 000 руб. Деньги он передал ФИО2 Однако оговоренную сумму она не возвратила и он был вынужден возвращать денежные средства за свой счет.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 ему знакома. В январе 2020 г. находился у нее в квартире в <...> состоялся разговор на предмет ведения совместного бизнеса. ФИО2 не хватало денег на товар. Он передал ФИО5 для ФИО2 деньги в сумме 100 000 руб. ФИО2 сама определила процент по займу. Проценты за декабрь в сумме 10 000 руб. она отдела через ФИО1, за январь 10 000 руб. передал ее муж. 5 000 руб. он вернул ФИО2, так как магазин в январе практически не работал. 100 000 руб. ФИО2 обещала отдать с распродажи магазина, однако все затянулось на год. ФИО1 отдал ему долг в сумме 110 000 руб. наличными в ноябре 2020 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга и удовлетворении данных требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в долг от истца ФИО2, не явившейся в судебное заседание, не оспорен, как и не оспорено то, что денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договоров займа и о неисполнении ответчиком обязанностей по возврату долга. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 415 156 руб. 30 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 351 руб. 56 коп. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 19 июля 2021 г. на указанную сумму. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 415 156 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 351 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Неманский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 г.

Судья Неманского

городского суда Ю.С. Макар