Дело № 2-565/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 1 сентября 2022 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании ущерба, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 800 руб., судебных расходов в размере 21 724 руб.
В обосновании требований указано, что 14.09.2021 у д. 76 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак .... Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования в АО «Тинькофф страхование», согласно которому установлена франшиза в размере 50 000 руб. При заключении договора на ремонт транспортного средства истцом в счет оплаты франшизы внесена указанная сумма.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 управляя ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ... у д. 76 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске 14.09.2021 двигаясь по неохраняемой стоянке, где очередность проезда не оговорена, при движении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, который приближался справа, чем нарушил п. 8.9. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения (л.д. 7-8-решение суда, 54-56- копии административного материала).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 15.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ... является ФИО2, собственником транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... является ФИО1 (л.д.50, 51).
Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования в АО «Тинькофф страхование» (л.д. 46 - полис ...), которое оплатило ремонт транспортного средства истца на СТОА у ИП ФИО4 за вычетом установленной договором франшизы в размере 50 000 руб. (л.д. 14 – договор о проведении ремонта).
Франшиза оплачена истцом в кассу ФИО4 в размере 50 000 руб. (л.д. 15).
В пункте 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку истец понес убытки в виде оплаты франшизы по договору добровольного страхования в целях проведения ремонта его транспортного средства в размере 50 000 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомобиля. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, составил 800 рублей за хранение ТС в период с 15 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 г. (л.д. 12- квитанция).
Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 10 декабря 2021 года на оказание юридических услуг с ООО «Экспресс Оценка», а также квитанция от указанного числа о получении денежных средств на сумму 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора (л.д. 17,18).
Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.
В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 724 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... понесенный ущерб в размере 50 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 724 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., всего взыскать 72 524 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись С.Ю. Карелина
...