Дело № 2а-1294/2025 (УИД № 69RS0038-03-2025-001126-10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Боева И.В.,
при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахабзаде ФИО2 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2024 года № 71/ТО-411-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения от 24.03.2025 года № 1926-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2024 года № 71/ТО-411-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФСИН России, процессуальный статус которой при рассмотрении дела был изменён со статуса заинтересованного лиц на статус соответчика, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области.
В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены заявленные административные исковые требования и с учётом уточнений административный истец просил признать незаконными и отменить решение УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-411-НВ от 12 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным распоряжение ФСИН России № 1926-рн от 24.03.2025 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование требований, с учётом уточнений, указано, что административный истец, ФИО3, является гражданином Республики Азербайджан. 12 декабря 2024 года УФСИН России по Тверской области принято решение № 71/ТО-411-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости. 10 апреля 2025 года ФИО3 был уведомлён о том, что ФСИН России в отношении него принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № 1926-рн от 24.03.2025 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости.
Административный истец полагает, что вышеуказанное решение УФСИН России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении административного истца вынесено формально, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о его личности, его семейном и имущественном положении.
При вынесении оспариваемых решений, не были учтены следующие обстоятельства.
На территории Российской Федерации административный истец проживает продолжительное время, фактически переселился в Российскую Федерацию, и планировал получить гражданство Российской Федерации. Ранее проживал на основании вида на жительство иностранного гражданина. Административный истец имеет близкие родственные связи с гражданами Российской Федерации, а именно на территории Российской Федерации проживает жена административного истца - гражданка Российской Федерации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За все время проживания на территории Российской Федерации административный истец не привлекался к уголовной и административной ответственности, за исключением совершенного преступления, за которое в настоящее время отбывает наказание.
Таким образом, по мнению стороны административного истца, он имеет устойчивые семейные и социальные связи, также с большим уважением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемые решения обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Между тем, нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).
Административный истец полагает, что оспариваемые решения являются чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право истца на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.
В судебном заседании административный истец ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО5 заявленные административные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Тверской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщённом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, что в силу положений ст.ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дает суду право на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству стороны административного истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 которая пояснила, что с ФИО3 она знакома с 2018 года, они вместе проживали, вели общее хозяйство. Отношения у них хорошие, к ребёнку ФИО1 от первого брака, он относится хорошо. Если ФИО3 уедет то их семья разрушится, а она с ребёнком не сможет к нему переехать. Соседи к ФИО3 относятся также положительно.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).
Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.
В ч.ч. 1, 1.1, 219 КАС РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 219 КАС РФ). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что решение УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-411-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было принято 12.12.2024 года, распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 1926-рн было принято 24.03.2025 года. С решением УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-411-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 12.12.2024 года административный истец был ознакомлен 19.12.2024 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. С распоряжением ФСИН России № 1926-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 от 24.03.2025 года административный истец был ознакомлен 10.04.2025 года, что также подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Не согласившись с указанными решениями, 14.02.2025 года ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, что подтверждается штампом канцелярии Московского районного суда г.Твери вх. № 5043.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3, не пропущен.
Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).
Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (аб.3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).
Согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) такого гражданина в Российской Федерации (абз. 4); иностранный гражданин, в отношении которого принято решение, обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5).
В случае, если уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оно в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
На основании статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 N 1390 "О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения) – далее Правила) утверждены соответствующие Правила и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).
Согласно Правилам решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, в срок не более одного месяца со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, либо со дня получения материалов, указанных в пункте 4 настоящих Правил (пункты 2, 3).
В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 N 1390, входит в том числе ФСИН России.
Согласно утвержденному приказом ФСИН России от 03.10.2023 N 611 Порядку представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации", ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.
На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Как следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.02.2020 года по делу № 1-46/2020 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05.12.2022 года по делу № 1-304/2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.07.2024 года по делу № 1-138/2024 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему с учётом ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2024 года по делу № 1-167/2024 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему с учётом ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет с отбыванием основного наказания в колонии-поселения. Судом также установлено, что на территории Российской Федерации постоянно проживает жена ФИО3, являющаяся гражданской РФ.
В связи с совершением ФИО3 на территории Российской Федерации умышленных преступлений небольшой тяжести и умышленного тяжкого преступления, 12.12.2024 года руководствуясь частью 3 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении административного истца УФСИН России по Тверской области было принято решение № 71/ТО-411-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Азербайджанской Республики, осужденному за совершение умышленного преступления, сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 статьи 86 УК РФ. Также, согласно указанному решению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Азербайджанской Республики, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 24.03.2025 года в связи с совершением ФИО3 на территории Российской Федерации умышленных преступлений небольшой тяжести и умышленного тяжкого преступления руководствуясь частью 4 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении административного истца ФСИН России было принято распоряжение № 1926-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджанской Республики сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч.3 статьи 86 УК РФ. В распоряжении также указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Азербайджанской Республики, после отбытия наказания обязан выехать из российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С указанным решение и распоряжением ФИО3 был ознакомлен 19.12.2024 года и 10.04.2025 года соответственно. Доводов о том, что административным ответчиком данное решение и распоряжение ФИО3 не вручалось, административное исковое заявление не содержит.
При этом судом установлено, что ФИО3 гражданства РФ не имеет, является гражданином Азербайджанской Республики, жилья в собственности на территории Российской Федерации не имеет. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.
Само по себе наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости.
Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также иным нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, в связи с чем, оснований для признания решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области от 12.12.2024 года № 71/ТО-411-НВ, а также распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 24.03.2025 года № 1926-рн в отношении ФИО3, незаконными, не имеется.
При этом очевидно, что принимая оспариваемые решения УФСИН России по Тверской области и ФСИН России отдан приоритет интересам большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица не имеющего гражданства Российской Федерации устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Напротив, принимая указанное решение УФСИН России по Тверской области и ФСИН России руководствовалось требованием соразмерности, а также необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО3 указывает, что оспариваемое решение принято в нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, без учёта тех обстоятельств, что на территории России у него проживает жена, а также, что до осуждения он проживал на территории РФ длительное время, однако с указанным утверждением административного истца суд согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 г. N 1-П, Конституция допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-0 указано, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В этой связи, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Однако, именно вышеуказанные исключительные случаи, также предусмотренные и Федеральным законом, являются основанием для издания оспариваемых решения и распоряжения.
Таким образом, довод административного истца о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия оспариваемых решения и распоряжения в отношении иностранного гражданина не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенных обстоятельств право на уважение частной и семейной жизни ФИО3, в данном случае, не нарушено.
Тот факт, что в Российской Федерации проживает жена ФИО3 не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, Российское гражданство в установленном порядке не приобрел, а установленные ограничения являются временными.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судом не установлено.
Принятие оспариваемых решения и распоряжения является единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых общественно-опасных деяний в Российской Федерации в целях защиты общественной безопасности, государства, прав и законных интересов других лиц.
При этом наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемые решение и распоряжение являются оправданными и соразмерными степени опасности совершенных административным истцом преступлений.
В данном случае, суд считает необходимым обратить внимание на то, что именно умышленные действия самого административного истца, выразившиеся в совершении преступлений повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
За период пребывания на территории РФ ФИО3 не предпринял мер по получению гражданства РФ, напротив, совершил преступления за которые и был осуждён, что свидетельствует о нежелании ФИО3 соблюдать законы страны пребывания.
Доводы стороны административного истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что нахождение ФИО3 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, нарушает основы Конституционного строя РФ, посягает на оборону страны и её безопасность, а также о том, что наличие судимости не является достаточным доказательством тому, что он намерен совершать и иные противоправные действия на территории РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенного им преступления, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Иные доводы, изложенные ФИО3 в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, не основаны на нормах действующего законодательства, продиктованы желанием избежать последствий судимости как дополнительных обременений, сопряженных с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.
Каких-либо нарушений порядка вынесения оспариваемых решения и распоряжения, равно как и процедурных нарушений, при их принятии, административными ответчиками не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2024 года № 71/ТО-411-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения от 24.03.2025 года № 1926-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2024 года № 71/ТО-411-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения от 24.03.2025 года № 1926-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Боев
Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.
Судья И.В.Боев