Дело №2-561/2022

74RS0028-01-2022-000111-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 19 сентября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РентаЛайн» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «РентаЛайн» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства НОМЕР от 30 марта 2021 года сроком с 30 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 был предоставлен в аренду автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. 31 марта 2021 года ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «РентаЛайн» совершил наезд на препятствие – глубокую лужу, в результате чего вода достигла уровня в салоне ТС, что повлекло значительные повреждения ТС. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования НОМЕР. В рамках данного договора по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, в связи с чем урегулирование страхового события проводилось по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п.п. 11.22-11.23 Правил страхования. 27 июля 2021 года истцом получено страховое возмещение в сумме 851486,16 руб. Поскольку согласно экспертному отчету НОМЕР ООО «Профоценка», рыночная стоимость ТС по состоянию на 31 марта 2021 года составляла 1227000 рублей, следовательно, сумма убытков истца в виде разницы между рыночной стоимостью и страховым возмещением составила 375513,84 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9655 руб. истец просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 21 февраля 2022 года привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», 17 марта 2022 года – АО «Торопецкое дорожное ремонтно -строительное управление», 12 апреля 2022 года – администрация Тверской области и ГКУ «Дирекция ТДФ», 11 мая 2022 года – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Стороны в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца ООО «РентаЛайн», ответчиком ФИО1, представителем третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представлены суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ответчиком также представлен отзыв на иск (л.д.60-61 т.1)

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела также размещена на сайте kopeysk.chel@sudrf.ru Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РентаЛайн» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства НОМЕР от 30 марта 2021 года сроком с 30 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 был предоставлен в аренду автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.8-13 т.1).

31 марта 2021 года на участке: 12 км.+57 м. автодороги «Холм-морхово-Большое Ельно- Самохваловл-Языковщина-Плоскошь» Торопецкого района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, - водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие – лужу, в результате чего в салон автомобиля попала вода, транспортному средству были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены копиями из административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО1, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.102-110 т.1).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о возмещении убытков истцу является определение лица, ответственного за причинение данных убытков.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на дорожном грунтовом покрытии имеется просадка проезжей части дороги шириной 8 м.80 см., длиной 13м.40 см., с застоем в ней воды в нарушение требований п.4.1-4.4. п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 г. Из представленных в материалы дела фотографий места ДТП не усматривается наличия каких-либо предупреждающих знаков по факту неудовлетворительного состояния дороги.

Данный участок дороги относится к дорогам общего пользования межмуниципального значения Тверской области 2 класса и находится в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», утвержденного Постановлением Администрации Тверской области от 10 февраля 2009 года НОМЕР (л.д.177, 215-219 т.1).

Автодорога «Холм-морхово-Большое Ельно- Самохваловл-Языковщина-Плоскошь» Торопецкого района Тверской области, находится на содержании ГКУЦ «Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (л.д.126 т.1), которым заключен контракт с АО «Торопецкое ДРСУ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.149 об. – 176 т.1).

В силу п.2.3.4 контракта на подрядчика возложена ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах. Последний также несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ (п.2.3.13).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, с учетом установленного факта наличия недостатков в состоянии автомобильной дороги, является АО «Торопецкое ДРСУ».

Одновременно, суд также приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также в результате грубой неосторожности самого ФИО1, который, управляя арендованным ТС, не убедившись в безопасности движения, заметив на своем пути препятствие в виде лужи, тем не менее в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учитывая глубину лужи, продолжил движение по воде до тех пор пока автомобиль не заглох, что следует из объяснений последнего (л.д.109 т.1), тем самым способствовав увеличению причиненного ущерба. Указанное обстоятельство признается судом основанием для определения степени вины АО «Торопецкое ДРСУ» и ФИО1 в равных долях.

Согласно представленной карточке учета ТС и копии ПТС, на момент ДТП автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал ООО «РентаЛайн» (л.д.54-55, 111 т.1).

Установлено, что на момент происшествия автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования по риску ущерб ТС НОМЕР (л.д.196 т.1, л.д.69-142 т.2), страховая сумма определена в размере 883434 руб.

Согласно правилам добровольного комбинированного страхования страхового случай урегулируется по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования (п.11.22)

25 июня 2021 года между ООО «РентаЛайн» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение НОМЕР об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (л.д.20-25 т.1), согласно которому в связи с наступлением 31 марта 2021 года страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная гибель застрахованного ТС «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР.

При заключении соглашения стороны исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.227-230 т.1) (п.11.22.1 правил страхования) составляет 689900 руб., что больше 75% от страховой суммы, определенной договором страхования – 872542,35 руб., определенной с учетом изменений страховой суммы, предусмотренных п.5.1 правил страхования.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ООО «РентаЛайн» в сумме 851468,16 руб. за вычетом задолженности выгодоприобретателя по уплате страховых взносов в сумме 21074,19 руб. (л.д.26 т.1). ООО «РентаЛайн» передано страховщику транспортное средство (годные остатки), что подтверждается актом приема передачи (л.д.23,24 т.1).

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 375513,84 руб., истец ООО «РентаЛайн» исходит из рыночной стоимости автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 1227000 руб., определенной заключением ООО «ПрофОценка» (л.д.28-63 т.1) за вычетом полученного страхового возмещения -851486,16 руб.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не является стороной соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ООО «РентаЛайн» и АО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, имеет право оспаривать размер предъявляемых ко взысканию убытков.

По ходатайству ответчика ФИО1, несогласившегося с оценкой стоимости восстановительного ремонта и объемом полученных автомобилем истца повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертам С.М.А. и Т.Н.С.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП составляет без учета износа 145775 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1245021 руб. (т.2 л.д.174-212).

При этом эксперты исходили из отсутствия в представленных на исследование материалах доказательств необходимости замены агрегатов КТС и ДВС в сборе.

Иных сведений, подтверждающих объем полученных автомобилем повреждений истцом по запросу суда не представлено (л.д.46 т.2).

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперты руководствовались при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеют соответствующую квалификацию, их выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и суммой полученного страхового возмещения, так как факт наступления полной гибели автомобиля истцом не доказан, а документально подтвержденная сумма ущерба автомобилю судебными экспертами определена в размере 145775 руб., что меньше суммы полученного истцом страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РентаЛайн» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: