Дело № 2-2865/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-003939-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Репиной М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м ..., г/н ###, **.**.**** г.в., что подтверждается ###.

**.**.**** в 11 ч. 50 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м ..., г/н ###, водитель ФИО3 и а/м ..., г/н ###, водитель и собственник ФИО2, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль ..., г/н ### получил повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, двери задка.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ###. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ###.

**.**.**** истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до **.**.****

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и **.**.****. произвело выплату страхового возмещения в размере 53800 руб.

**.**.****. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 9600 руб.

**.**.****. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

**.**.****. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58193 руб. и 5112 руб. на проведение независимой экспертизы.

**.**.****. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 7996,1 руб.

**.**.****. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 11644,39 руб.

Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204686 руб.

Размер неисполненных страховщиком обязательств, по мнению истца, составляет 83093 руб.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил перечислить на его счет: 83093 руб. – страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

На отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Требования истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

**.**.**** истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. На данное обращение были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 79 рублей.

**.**.**** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме, истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83093 руб.; неустойку за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 338341,51 руб., далее за каждый день, начиная с **.**.****. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 83093 руб., но не более 400000 руб.; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на оплату представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей (т.1 л.д. 2-7).

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом (т.1 л.д. 207), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 6 оборот, т.2 л.д. 49).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности ###### от **.**.**** (т.2 л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 210-212).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., г/н ###, под управлением водителя ФИО3 и а/м ..., г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО2 (т.1 л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобилю истца ..., г/н ### причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя и истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 19).

**.**.**** ФИО2 обратился к страховщику с документами, подтверждающими факт ДТП, предоставил автомобиль на осмотр (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с экспертным заключением ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ### составляет 96108 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 63447,50 руб. (л.д. 133 оборот – 139).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ### составляет 204686,37 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 121592,76 руб. (л.д. 20-40).

**.**.****. на банковские реквизиты, представленные истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, на основании акта осмотра ТС от **.**.****., экспертного заключения ### от **.**.****., акта о страховом случае от **.**.****., АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 53800 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.****. на основании акта осмотра ТС от **.**.****., экспертного заключения ### от **.**.****. (т. 1 л.д. 133а-139), акта о страховом случае от **.**.****., АО «АльфаСтрахование» истцу дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере 9600 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т.1 л.д. 141).

**.**.****. на основании претензии истца (о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей) от **.**.****., акта о страховом случае от **.**.****. АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 63305 руб., что подтверждается платежным поручением ### (58193 руб. – ремонт ТС, 5112 руб. – оценка) (т. 1 л.д. 164 оборот).

Общий размер перечисленного истцу страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, с учетом износа деталей, составил 121593 руб., как просил истец в претензии от **.**.****.

Требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО истцом ни в досудебном, ни в и судебном порядке не заявлялось.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ФИО2 не возражал против получения страховой выплаты в денежной форме, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении стороны на получение страховщиком страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, с иском к мировому судье судебного участка ### ..., где также указывал, что страховое возмещение ему выплачено в полном объеме с учетом износа деталей ТС.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.****. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, на том основании, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение и неустойку в надлежащем размере (т. 1 л.д. 90-96).

Руководствуясь пунктами 15,1, 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33, 40, 41, 52, 66 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, так как при замене натуральной формы возмещения на денежную, стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть, с учетом износа.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец указывает, что выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства и не порождает у страховщика право на изменение в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением заменяемых деталей на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы: страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной, статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком способа возмещения с натуральной в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату не является.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм закона оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по инициативе страховщика не имелось. Вместе с тем, истец ФИО2, получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д. 128 оборот), то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 21.06.2022г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: М.А. Язова