УИД 78RS0006-01-2022-003485-82 Дело № 2-3786/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2019г., образовавшейся по состоянию на 06.04.2022г., в размере 968184руб. 64коп., из которой: 777502руб. 33 коп. –просроченный основной долг; 157446руб. 91 коп. –просроченные проценты; 18820руб. 05коп. – неустойка на просроченный основной долг, 14 415руб. 35 коп. – неустойка на просроченные проценты. Одновременно истец просит расторгнуть договор и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18881руб. 85коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик, не получая корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, находит требования законными и обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, …и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 27.09.2019г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО2 (после заключения брака ФИО1) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 950 000руб. под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев. По состоянию на 06.04.2022г., в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовался долг в размере 968184руб. 64коп., из которого: 777502руб. 33 коп. –просроченный основной долг; 157446руб. 91 коп. –просроченные проценты; 18820руб. 05коп. – неустойка на просроченный основной долг, 14 415руб. 35 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента от суммы просроченного платежа.

По основаниям ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку заемщиком не исполняются в полном объеме обязательства по договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка возникло право требовать от

ответчика досрочного возврата денежных средств. Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком не оспорена, требования Банка о взыскании задолженности по основном долгу и процентам подлежат удовлетворению.

С учетом периода просрочки обязательства, размера процентной ставки по договору и размера процентной ставки неустойки, внесения (нерегулярно) платежей ответчиком по договору до сентября 2019г., отсутствия

ходатайства о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части суммы начисленных неустоек.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не вносил денежные средства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Процедура расторжения кредитного договора выполнена истцом в полном соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, требование о расторжении договора направлено истцом ответчику 25.02.2022г. (л.д. 11). Положительного ответа на требование не последовало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18881руб. 85 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.09.2019г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (до брака ФИО2) Евгенией Сергеевной.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2019г. в размере 968184руб. 64коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18881руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья М.Б. Пушкина