Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-018666-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989\25 по иску *Юрия Алексеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вигинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец *Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вигинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2024г. по адресу Московская область, 30км.+900 метров автодороги М7-Волга произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ВИКИНГ» грузового автомобиля Хино г.р.з. *, под управлением *У.О. и автомобиля Порше г.р.з. *, принадлежащего истцу. Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан водитель автомобиля Хино г.р.з. * – * У.О.. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца Порше г.р.з. *, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 111 900 руб. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом случае. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 400 руб.. В связи с тем что причиненный в ДТП ущерб не был компенсирован в полном объеме, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 228 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО; взыскать с ООО «ВИКИНГ» ущерб причиненный в результате ДТП в размере 711 900 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 19 238 руб. Также истец просил распределить понесенные им судебные расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
-как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.01.2024 г. по адресу Московская область, 30км. + 900 метров автодороги М7-Волга произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ВИКИНГ» грузового автомобиля Хино г.р.з. *, под управлением * У.О. и автомобиля Порше г.р.з. *, принадлежащего истцу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствии нарушения водителем * У.О. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда последний обратился с заявлением о страховом случае.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА «РЕМАРК-К».
Истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт автомобиля и попытался обратится в СТОА «РЕМАРК-К» по указанному в направлении на ремонт адресу: *. Но так как СТОА «РЕМАРК-К» отсутствовало по указанному адресу сдать автомобиль для проведения его ремонта истцу не представилось возможным. В связи с невозможностью реализации выданного ему направления на ремонт автомобиля, истец обратился в ОМВД РФ по району Строгино г.Москвы, Центральный банк РФ, с претензиями в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и в Службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного от 19.06.2024г. требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме были частично удовлетворены. Служба финансового уполномоченного признала обоснованность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и после проведения экспертизы обязало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в размере 171 400 руб..
Решение Службы финансового уполномоченного от 19.06.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловалось и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 400 руб..
После получения страхового возмещения у автомобиля истца в процессе подготовки к восстановительному ремонту у автомобиля выявились скрытые повреждения: передняя правая дверь, облицовка переднего бампера, правый кронштейн переднего бампера, передняя правая фара, площадка крепления правой фары.
Для фиксации обнаруженных скрытых повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту и пригласил на осмотр автомобиля ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно выводам экспертного заключения №24/5194, составленного ИП *Е.В., представленного в суд стороной истца, в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Порше г.р.з. *, без учета износа составляет 1 111 900 руб..
После получения экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией на доплату страхового возмещения. В связи отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пересмотре размера страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного от 24.09.2024г. без проведения независимой экспертизы обращение истца было прекращено в связи с наличием решения Службы финансового уполномоченного от 19.06.2024 г.
Оснований не доверять представленному истцом заключению №24/5194 у суда не имеется, ответчиками вышеуказанное заключение не оспорено, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФЗ-40 от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб..
С учетом положений ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФЗ-40 от 25.04.2002г. и размера выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения в неоспоримой части в размере 171 400 руб., взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 228 600 руб. (400 000 руб. – 171 400 руб.).
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФЗ-40 от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебными претензиями, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.
Таким образом, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 300 руб. (228 600 руб. х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера штрафа.
Истцом также заявлены исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.
Разрешая исковые требования к ООО «Викинг», суд приходит к следующему:
В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, грузовой автомобиль марки Хино г.р.з. К751СО790 использовался ООО «ВИКИНГ» в качестве коммерческого транспорта. Фактическое пользование транспортным средством Хино г.р.з. * в период ДТП осуществлялось ООО «ВИКИНГ», эксплуатировавшим его в коммерческих целях, а * У.О. лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель * У.О. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО «ВИКИНГ», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке грузов, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и разрешение на осуществление которой имелось у ООО «ВИКИНГ».
Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВИКИНГ» в пользу истца ущерб причиненный в ДТП в размере 711 900 руб. (1 111 900 руб. – 400 000 руб.)
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Викинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 238 рублей, распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 40.000 рублей, расходов, связанных с обследованием квартир в размере 30.000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Викинг» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.238 рублей, а также о взыскании с ответчиков, в равных долях, в пользу истца, расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в вышеуказанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, в равных долях, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу * Юрия Алексеевича (паспорт *) страховое возмещение в размере 228.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 114.300 рублей.
Взыскать с ООО «Вигинг» (ИНН <***>) в пользу * Юрия Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 711.900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.238 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вигинг», в равных долях, в пользу * Юрия Алексеевича расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.
Судья: Кузнецова Е.А.