Приговор по делу № 1-764/2023 от 16.10.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №1-764/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Маликовой А.А., представившей ордер №135952 от 01.09.2023,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре – Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, судимого 30.04.2013 Буйнакским районным судом РД по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 марта 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, путем свободного доступа незаконно проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, где заметил в подвальном помещении пластиковое окно.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, ударом ноги выбил пластиковое окно, через которое незаконно проник в подвальное помещение указанного дома, предназначенное для хранения имущества, где обнаружил два мешка с медными проводами общим весом 25 килограмм, стоимостью 13 750 рублей, болгарку марки «ProCraft» стоимостью 6 933,3 рублей, каркасный бассейн модели «M F B02RO» стоимостью 7 906 рублей, общей стоимостью 34 419,3 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил и вынес во двор дома, где также обнаружил спортивный велосипед марки «StormClimber» стоимостью 19 580 рублей, который он также тайно похитил и обратил в свою пользу, а всего похитил имущества на общую сумму 48 169,3 рублей, чем причинил его законному собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для последней значительным.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Осуществляя задуманное, ФИО1, небезосновательно полагая, что вышеуказанном домовладении могут находиться материальные ценности, 21 марта 2023 года, примерно в 00 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, при помощи, обнаруженных в подвальном помещении ключей, попытался открыть входную дверь и незаконно проникнуть в жилое помещение дома с целью кражи, где в числе прочих материальных ценностей находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Однако ФИО1, не удалось довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена супругами ФИО9, которые услышав шум, открыли входную дверь изнутри, тем самым, нарушив преступные планы ФИО1, который скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил факт кражи двух мешков с медными проводами, а в части кражи болгарки марки «ProCraft», каркасного бассейна модели «M F B02RO» и спортивного велосипеда марки «StormClimber» не признал, указав, что он их не крал, сложил их во дворе и не успел украсть, так как из дома вышел хозяин, и он убежал. В части незаконного проникновения в жилое помещение дома с целью кражи, денежных средств в сумме 50 000 также не признал, указав, что он просто попытался дернуть ручку двери, как включился свет и вышел хозяин дома, после чего испугавшись, он убежал. Ни о каких денежных средств он не знал и не собирался их красть. Ущерб в части кражи двух мешков с медными проводами потерпевшим он возместил в размере 14 000 рублей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая показала, что 06.04.2023 ей позвонили сотрудники полиции и спросили, был ли у них факт кражи медных проводов. Она сообщила полицейским, что у них был такой факт, после чего решила приехать в отдел полиции и рассказать об этом. 20 марта 2023 года примерно 00 часа 45 минут она с мужем и сыном находились дома, спали. Они с мужем проснулись от того, что кто-то пытался открыть входную дверь, было слышно как тот сильно толкал ее, будто бы пытался сломать. Ёе муж подошел к дверям, и после того как отрыл дверь и увидел человека, который убежал, а вслед за ним побежал ее муж, но не смог его поймать и вернулся домой. После этого они с мужем вышли на улицу, осмотрелись вокруг и увидели, что велосипед, который находился в помещении подвала, находится во дворе, а также увидели строительные мешки, в одном мешке находилась их болгарка марки «ProCraft», в двух других каркасный бассейн модели «М F B02 20 R0», а также во дворе был брошен спортивный велосипед модели «StormClanber», так как все вышеуказанное имущество, которое приобреталось на ее денежные средства хранилось в подвале, они направились туда, где обнаружили, что окно от подвала было выбито во внутрь. Зайдя, увидели разбросанные вещи по всему подвалу, и в ходе осмотра они не обнаружили цветной лом, а именно кабель из меди массой не менее 25 кг, общей стоимостью 13 750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что он проснулся от того, что кто-то пытался открыть входную дверь дома. Он подошел к двери, и после того как отрыл и увидел, что незнакомый ему человека убегает. Он бросился за ним в след, но не смог его поймать и вернулся домой. После этого он с женой вышли на улицу, осмотрелись вокруг и увидели, что велосипед модели «StormClanber», болгарка марки «ProCraft», каркасный бассейн модели «М F B02 20 R0» которые находились в помещении подвала, лежали во дворе. Зайдя в подвал, он увидел разбросанные вещи по всему подвалу, и в ходе осмотра не обнаружил цветной лом, а именно кабель из меди массой не менее 25 кг, общей стоимостью 13 750 рублей.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевших вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023 из которого следует, что объектом осмотра является двор домовладения №10 с прилежащими зданиями. На момент осмотра погода ясная, покрытие двора ровное, сухое, без выбоин и ям. Вход в данное домовладение огражден воротами высотой 3 метра, длиной 5 метров. В воротах имеется отдельная входная дверь. Слева от единственного входа на территорию данного домовладения имеется двухэтажное недостроенное здания. Здание представляет собой сооружение высотой 10 метров, 1 этаж которого оборудован пластиковыми окнами, а 2 этаж не оборудован ими. При входе в данное здание имеется железная черная дверь, ручка двери находится в исправном состоянии. Также под данным зданием имеется помещение, предназначенное для временного хранения. Вход в данное цокольное помещение осуществляется через отдельную дверь с задней части основного здания. Между собой дом и данное помещение не соединены. Помещение оборудовано двумя пластиковыми окнами размерами: длина окна 1 метр, высота 0,5 метра. Ручка открывания одного из окон, что ближе к входной двери в данное помещение, находится в выбитом состоянии, после воздействия физической силы соразмерной причиненным повреждениям. Стенки металлических запирателей вогнуты во внутрь помещения. Во дворе имеются бордюрные камни высотой 10 см., окрашенные побелкой в белый цвет.

В ходе осмотра территории дома, двора и прилегающей к дому территории обнаружена одна камера наружного видеонаблюдения на прилежащем соседском здании. На этом осмотр завершен. (т. 1 л.д. 11-13);

Протоколом выемки от 19.04.2023 из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе производства выемки изъяты: CD-диск на котором записан файл с видеозаписью момента кражи, данные сведения могут иметь доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

(т. 1 л.д. 73-75);

Заключением товароведческой экспертизы за № 680/682-23э от 14.06.2023, согласно выводам которой, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в соответствии с рыночной стоимостью оцениваются: болгарка марки «ProCraft» - 6 933,3 рублей, каркасный бассейн модели «M F B02RO» - 7 906 рублей, спортивный велосипед марки «StormClimber» - 19 580 рублей. (т. 1 л.д. 124-127);

Заключением товароведческой экспертизы за № 648-23э от 30.06.2023, согласно выводам которой, похищенный цветной металл (медь) общим весом 25 килограмм, в соответствии с рыночной стоимостью оценивается в 13 750 рублей. (т. 1 л.д. 119-122).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевших, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на кражу, то есть на тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, под наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшим ущерб, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Буйнакского районного суда РД от 30.04.2013, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 07.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания с 07.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СД-диск– хранить при уголовном деле; углошлифовальную машину (болгарка) марки «Pro Craft», каркасный бассейн, спортивный велосипед модели Storm Clander» возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.