Дело * УИД: *-85 Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 (бывшая жена её супруга ФИО3) взяла у неё денежные средства в сумме 1000000руб. Денежные средства были переданы для приобретения * с целью извлечения прибыли. После покупки ФИО2 транспортное средство зарегистрировала на свое имя. В дальнейшем прибыль за девять лет она не получала. Факт передачи денежных средств и прибыль распиской не подтверждалась, поскольку на тот момент у них были доверительные отношения, они собирались на транспортном средстве заниматься совместным бизнесом – грузоперевозками. На словах в телефонном разговоре ответчик была не против передать средства ей в размере её доли и прибыль от работы грузового автомобиля. При просьбе вернуть деньги ответчик отказала, на её требование о добровольном возврате взятой ответчиком денежной суммы, ответчик не ответила, деньги не вернула. Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В связи с этим, ФИО4 просила взыскать с ФИО2 денежную сумму 1000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 756688,55руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13200руб.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в размере 1000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 745145,67руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13200руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях истец пояснила, что с ЧЧ*ММ*ГГ* года у неё начались отношения с ФИО3, в дальнейшем стали совместно проживать. ЧЧ*ММ*ГГ* она с ФИО3 заключила брак. В ЧЧ*ММ*ГГ* году ФИО3 предложил ей купить «фуру» для извлечения прибыли. Она передала ФИО3 1000000руб. После того, как была приобретена фура, её зарегистрировали на ФИО2, бывшую супругу <данные изъяты>. В последующем она никаких денежных средств от ответчиков не получала. В ЧЧ*ММ*ГГ* году и в ЧЧ*ММ*ГГ* году она обращалась к ФИО2 по поводу возврата денежных средств, однако <данные изъяты>. сказала, что перед ней никаких денежных обязательств не имеет.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что Ш.Е.ИБ. является её бывшим супругом. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается грузоперевозками. У неё с ФИО3 был совместный бизнес. В ЧЧ*ММ*ГГ* году они решили приобрести грузовой автомобиль. В ЧЧ*ММ*ГГ* году они приобрели автомобиль и зарегистрировали на её имя. На приобретение автомобиля ФИО3 передал ей 900000руб. Откуда у него были такие деньги, она не интересовалась. Часть денежных средств на покупку автомобиля внесла она, и еще был взят кредит, который был оформлен на ФИО3 Прибыль с ФИО3 они делили пополам. ФИО1 она не знала и никаких денежных средств от ФИО1, она не получала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) поддержал доводы ФИО2 Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ответчик иск признал частично, пояснив, что у ФИО1 он взял в долг 560000руб. и 390000руб. он занял у родителей ФИО1 Данные денежные средства он передал ФИО2, которая приобрела грузовой автомобиль. Никаких расписок о получении денежных средств, он не писал. Прибыль от использования автомобиля, ФИО2 ему платила. Эту прибыль он использовал для строительства дома.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ЧЧ*ММ*ГГ* для приобретения транспортного средства с целью извлечения прибыли она передала <данные изъяты>. 1000000руб., впоследствии денежные средства переданы ФИО2

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту мошенничества отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что в <данные изъяты> у ФИО1 были денежные средства в сумме 1000000руб., которые она хотела вложить с целью получения в последующем дохода. Данные денежные средства она отдала своему мужу ФИО3 ФИО3, работая совместно со своей бывшей женой ФИО2, вложил полученные от <данные изъяты>. денежные средства в покупку грузового автомобиля, который впоследствии оформили на ФИО2 как на индивидуального предпринимателя.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках рассмотрения материала проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что в ЧЧ*ММ*ГГ* году она вышла замуж за ФИО3 В ЧЧ*ММ*ГГ* году они открыли ООО «Кампо НН», занимались грузоперевозками. В ЧЧ*ММ*ГГ* году они решили приобрести грузовой автомобиль на фирму, но в силу сложившихся обстоятельств, она открыла на себя ИП с видом деятельности «грузоперевозки». Приобретенный автомобиль она зарегистрировала на себя как на ИП. На приобретение а/м, ФИО3 внес 900000руб., откуда он взял данные денежные средства, она не знала и вопросов у неё не возникало. Остальные денежные средства в размере 1300000руб. она внесла свои, а также они вложили 1000000руб. кредитных денег. Прибыль от работы ИП они с её бывшим мужем делили 50 на 50 на доверительных отношениях. ФИО3 никогда претензий по денежным средствам к ней не имел. С ФИО1 она лично не знакома, никогда её не видела, доверительных отношений с ней не поддерживала, совместным бизнесом с ней не занималась. В ЧЧ*ММ*ГГ* году ФИО1 позвонила ей на телефон и стала требовать свою долю, т.к. она в ЧЧ*ММ*ГГ* году давала ФИО3 денежные средства. Она объяснила ФИО1, что от неё лично никаких денег она не получала, соответственно никаких денег она ей не должна.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках рассмотрения материала проверки КУСП следует, что ФИО1 является его женой с ЧЧ*ММ*ГГ* года, совместно проживали с ЧЧ*ММ*ГГ* года. ФИО2 является его бывшей женой. В ЧЧ*ММ*ГГ* году у ФИО1 были денежные средства в сумме 1000000руб., которые она хотела вложить с целью получения в последующем дохода. С ФИО2 у него до настоящего времени совместный бизнес. В ЧЧ*ММ*ГГ* году ФИО2 открывает ИП и принимает решение купить грузовой автомобиль для работы и получения дохода в области грузоперевозок. Он совместно с ФИО2 решают купить грузовой а/м с прицепом. С данной целью он нашел грузовой автомобиль с прицепом общей стоимостью 3 600 000руб. Так как свободных денег на данную покупку не было, они решили разделить затраты. Он предложил ФИО1 вложить её деньги в покупку, она согласилась и отдала денежные средства в сумме 1000000руб. наличными. Денежные средства были отданы ему. Никаких расписок он ФИО1 не давал. О том, что денежные средства, которые он вложил в покупку а/м принадлежат не ему, а ФИО1, ФИО2 не знала. ФИО2 считала, что это его денежные средства. Также для покупки а/м он оформил на себя кредит в банке «ВТБ» на сумму 1000000руб. Покупкой а/м занимался он. Автомобиль оформили на ФИО2 как на ИП. Так как он занимался и в ООО «Кампо НН» и у ИП ФИО2 всей бухгалтерией, он знает, какой оборот делал данный автомобиль. Прибыль от работы а/м делилась 50 на 50. Выплаты производила сама ФИО2 раз в неделю. Деньги переводились на банковскую карту, которая зарегистрирована на его имя.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств по возврату денежных средств является представление документов, подтверждающих их передачу.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых положений, истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что она передала ответчикам денежные средства в сумме 1000 000 рублей.

Также суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора стороной истца не доказан и размер переданных ответчику ФИО3 денежных средств, учитывая, что при рассмотрении дела истец указывает на сумму 1000000руб., между тем, из объяснений ответчика ФИО8 данных в судебном заседании следует, что он у ФИО1 взял в долг 560000руб. и 390000руб. ему дали родители ФИО1

Таким образом, факт неосновательного обогащения с учетом требований статьи 1102 ГК РФ из представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств, не установлен, представленные доказательства не свидетельствуют о фактической передаче ФИО1 ответчикам денежных средств, требуемых истцом.

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, и не оспаривалось участниками процесса, письменной расписки о передаче денежных средств и условий их возврата не составлялось.

Из пояснений ФИО3, отобранных в ходе проверки по заявлению истца, следует, что он не отрицал получение от ФИО1 денежных средств для приобретения грузового автомобиля и впоследствии извлечения прибыли.

Между тем, в силу статьи 160, пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы, согласно статье 162 настоящего Кодекса, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиками, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 1000 000руб. ответчикам переданы истцом ФИО1 во исполнение какого-либо обязательства.

Доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику ФИО3 в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ФИО3 не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено.

Истец в судебном заседании поясняла, что она добровольно передала ответчику ФИО3 денежные средства с целью их вложения в приобретение грузового автомобиля, в связи с чем, действия истца были намеренными при передаче денежных средств ответчику ФИО3, при этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчикам. Изложенное также подтверждается тем, что в течение длительного времени после передачи денежных средств истец не ставила вопроса об их возврате.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000руб. или приобрести на них для истца какое-либо имущество.

Устные пояснения истца о передаче денежной суммы ФИО3 для приобретения автомобиля не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, судом отклоняются.

Доводы истца о том, что между ней и ФИО3 были доверительные отношения, стороны состояли в фактически брачных отношениях, не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

С данным заявлением суд соглашается по ниже приведенным основаниям.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчиками не нашел своего подтверждения, по общим правилам, в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств, о нарушении своего права истец должна была знать в момент такой передаче. Однако с настоящим иском истец обратилась в суд ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. за пределами 3-годичного срока исковой давности, который истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ходатайства о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1000 000руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.