Судья Комиссарова Е.С. дело №33-13038/2023

№2-586/2023

УИД 61RS0045-01-2023-000304-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», третье лицо: АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «СОЛО» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.12.2022г. между ней и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», был заключен договор потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН, размер которого составил 1080020,60 руб.

В соответствии с п. 11 Договора, цели использования заемщиком потребительского кредита, указаны помимо безналичной оплаты стоимости автомобиля марки Субару/Subaru IMPREZA XV. VIN: <***>, в размере 918 700 руб., на счет ООО «Еврокардон», были указаны дополнительно навязанные услуги, без которых невозможно было приобрести транспортное средство. Заявка составлялась сотрудником, в связи с чем, заявление у истца отсутствует. Оплата в размере 130000 руб. произведена путем перечисления в безналичном порядке по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

После подписания кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН, истцу был выдан Сертификат <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия на 5 лет на услуги: использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», с модулями «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник»; услуги Телемедицины (устные консультации дежурного терапевта или педиатра, устные консультации врачей узкопрофильных специальностей, Второе медицинское мнение (второе мнение по поставленному диагнозу), «Дети клиента», Видео консультации с врачами.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «СОЛО» об отказе от услуг, возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть договор о выполнении услуг и взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере 130000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Судом расторгнут договор на оказание услуг в соответствии с сертификатом <***> от 18.12.2022 г.

Суд взыскал с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С ООО «СОЛО» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СОЛО» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик повторяет позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу отношений истца и ответчика. Ссылается на то, что стоимость медицинских услуг по договору с истцом составила 6 500 руб., а независимая гарантия по обязательствам истца ответчиком не предоставлялась.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не было учтено, что сторонами до обращения в суд было осуществлено исполнение договора в части предоставления простой неисключительной лицензии. Полагает, что к отношениям по сублицензионному договору между сторонами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Также указывает на то, что судом в отсутствие правовых оснований взыскана стоимость услуг в размере 6500 руб., поскольку указанная сумма была перечислена истцу, о чем ответчиком был представлен платежный документ.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца. Также полагает, что суд неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа. Ссылается на то, что при определении расходов на представителя не соблюден баланс интересов сторон и принцип разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2022г. между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого истцу на срок до 18.12.2029г. выдан кредит в сумме 1080020,60 руб. для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Договора цели использования заемщиком потребительского кредита указаны помимо безналичной оплаты стоимости автомобиля марки Субару/Subaru IMPREZA XV. VIN: <***>, размере 918700 руб. на счет ООО «Еврокардон», были указаны дополнительные услуги, без которых невозможно было приобрести транспортное средство, а именно: оплату услуги Добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 130 000 руб.

Судом установлено, что до получения кредита истцом получен в ООО «СОЛО» сертификат независимой гарантии <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому ООО «СОЛО» (гарант) предоставил банку (бенефициару) безотзывную независимую гарантию исполнения принципалом (истцом) обязательств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии - 5 лет. Данная независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром (банком) только в случае потери принципалом (истцом) работы либо смерти принципала (истца) по перечисленным в сертификате основаниям.

За выдачу сертификата независимой гарантии истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 130 000 руб., оплата осуществлена в порядке предусмотренном, Договором <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2022г. путем перечисления в безналичном порядке, по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

30.12.2022г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченного вознаграждения в размере 130 000 руб.

Однако в добровольном досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 368, 378, 370, 371, 431, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом подлежат возмещению только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом учтено, что ответчик предоставил истцу независимую гарантию (обеспечение части кредитных обязательств истца перед банком) в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика, не предусматривают в качестве существенного условия независимой гарантии ее платность, а порядок возмещения гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии, закреплен в ст. 379 ГК РФ, из содержания которой не следует обязанность принципала оплатить вознаграждение гаранту за предоставление независимой гарантии.

В связи с отказом истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении сертификата независимой гарантии <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2022г. как договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ответчиком нашел свое подтверждение, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истца страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 67 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия договора независимой гарантии, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Таким образом, истец отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была. При этом суд квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии как договор возмездного оказания услуг, указав со ссылкой на положения ст. 379 ГК РФ на отсутствие обязанности у принципала (истца) оплатить вознаграждение гаранту (ответчику) за предоставление независимой гарантии и пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного вознаграждения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вопреки доводам апелляционной жалобы нормами статьи 782 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Истец является по отношению к ответчику ООО «СОЛО» потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности договора независимой гарантии.

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право вопреки доводам апелляционной жалобы отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ООО «СОЛО» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «СОЛО» также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда ввиду отказа ответчика в возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств при последующем отказе потребителя от договора, доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на возврат внесенных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Ссылки в жалобе о том, что при определении расходов на представителя не соблюден баланс интересов сторон и принцип разумности несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции учел интересы сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости, которым соответствуют расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскана стоимость услуг в размере 6 500 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно платежному поручению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 67), ООО «СОЛО» осуществило перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере 6 500 руб.

В судебной заседании судебной коллегии ФИО1 пояснила о том, что денежные средства в размере 6500 руб. были перечислены ответчиком.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 123 500 руб. (130 000 руб. – 6 500 руб.), в связи чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из подлежащей взысканию суммы неустойки, и размера компенсации морального вреда, размер штрафа будет составлять 64 250 руб. (123 500 + 5 000 / 2), решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств по договору, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составляет 3 970 руб.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года изменить.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) денежные средства в размере 123 500 руб., штраф в размере 64 250 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 руб.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЛО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г..