Судья Степанюк Д.С. № 22-3282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 сентября 2023г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Лепилкиной Л.В., Корнеевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Николенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2023г., по которому
ФИО1, <.......>,
осуждён по:
- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
По этому же приговору осуждён ФИО3, судебное решение в части его осуждения не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Николенко Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кленько О.А., не возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, а также полагавшую необходимым зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГг., суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору ФИО1 осуждён за совершённые группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),:
- покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты общей массой 22,395 грамма, то есть в крупном размере;
- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,946 грамма, то есть в крупном размере.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что суд неверно принял решение о конфискации принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 10» имей: № <...>, а также хранении в материалах уголовного дела жесткого диска марки «Store Jet» с кабелем к нему, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что данные электронные носители не содержат в себе следы его преступной деятельности, и не имеют значения для уголовного дела.
Указывает, что сотовый телефон и жесткий диск являются единственными носителями фотографий его сына и семьи, которые имеют для него большую ценность.
Просит приговор изменить, вернуть ему по принадлежности сотовый телефон «Айфон 10» имей: № <...>, а также жесткий диск «Store Jet» с кабелем к нему.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, понятых Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №11 и Свидетель №12, показаниях осуждённого ФИО3, материалах оперативно-розыскного мероприятия, справках и заключениях эксперта по проведённым физико-химическим экспертизам, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступлений.
Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты общей массой не менее 22,395 грамма, совершёное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5,946 грамма, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Поскольку умысел ФИО1 был направлен на сбыт двух оптовых партий разных наркотических средств, в каждом случае в крупном размере, суд правильно квалифицировал их как два преступления.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, каждое из которых является особо тяжким, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, проживает одной семьёй с ФИО, занимается воспитанием общего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие <.......>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
При этом суд первой инстанции верно учёл явку с повинной ФИО1 по правилам ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства как признание вины, поскольку она дана по прошествии длительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела (более 8 месяцев).
Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции части 4 ст.228.1 УК РФ с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Последовательное применение правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ позволило суду назначить за каждое из преступлений наказание ниже нижнего предела санкции части 4 ст.228.1 УК РФ. Применения положений ст.64 УК РФ в этом случае не требуется.
Назначение по совокупности преступлений наказания на срок выше 8 лет лишения свободы не позволяет к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 судом верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционной жалобы.
В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора или иного итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, законным владельцам.
Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вещественными доказательствами признаны, в том числе принадлежащие осуждённому ФИО1:
- сотовый телефон «Айфон 10» имей: № <...>, изъятый в ходе осмотра автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № <...>;
- жесткий диск «Store Jet», изъятый при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, где проживал осуждённый.
Из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в жестком диске «Store Jet» содержится только фото – и видеоматериалы личного содержания, не относящиеся к уголовному делу.
Учитывая изложенное, а также то, что жесткий диск «Store Jet» к законному обороту не запрещён, доказательств тому, что он использовался в целях совершения преступления, не имеется, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о необходимости его хранения в материалах уголовного дела. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ данный предмет подлежит возврату по принадлежности ФИО1, а приговор в связи с этим - изменению.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами осуждённого о необоснованной конфискации сотового телефона «Айфон 10», имей: № <...> ввиду следующего.
Из исследованных судом показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что на данный телефон он осуществлял фотографирование участков местности, где были оборудованы тайники с наркотическими средствами, делал пояснения к фотографиям относительно географических координат тайников (т.5 л.д.18-25).
Согласно заключению эксперта (компьютерная судебная экспертиза) в памяти сотового телефона ФИО1 «Айфон 10» содержатся изображения участков местности с наложенным текстом (т.3 л.д. 61-77).
При осмотре указанного сотового телефона следователем установлена переписка между ФИО1 и супругой осуждённого ФИО3
При таких данных, решение суда о конфискации сотового телефона «Айфон 10», как средства совершения преступления, соответствует требованиям п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и основания не согласиться с ними отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГг., и в этот день с его участием производились процессуальные и следственные действия по уголовному делу: личный досмотр, отбирались объяснения, осуждённый участвовал в осмотре места происшествия.
При таких данных день фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачёту в срок отбывания осуждённым наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.
Данных о том, что в дальнейшем до задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 проводились какие-либо процессуальные действия по уголовному делу, отсутствуют, поэтому оснований для зачета в срок отбывания наказания периода с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить:
- вещественное доказательство - жесткий диск «Store Jet», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Волгограду, – возвратить по принадлежности ФИО1;
- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина