№ 2-1020/2026
10RS0011-01-2025-010840-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Изотовой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «ПТСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 23.09.2024 ИП ФИО2 был выставлен счет №54 в адрес ООО «ПТСВ» за поставку щебня гранитного 20/40 общей стоимостью 2380610 руб. в количестве 529,02 м3. Истец уплатил ответчику предоплату в размере 2380610 руб., указав в платежных поручениях оплату по счету № 54 от 23.09.2024 (платежные поручения №688 от 17.10.2024 на сумму 1190305 руб. и №698 от 18.10.2024 на сумму 1190305 руб.). Ответчик обязанности по сложившимся отношениям не выполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Претензию истца от 22.09.2025 о возврате неосновательного обогащения ответчик не удовлетворил. 08.09.2025 ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере 2380610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38806 руб.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2025 произведена замена истца по настоящему делу с ООО «ПТСВ» на ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в настоящее время ООО «ПТСВ» ликвидировано, ликвидатором общества является ФИО3 Между сторонами фактически заключен договор купли-продажи продукции в связи с выставлением оферты - счета №54 от 23.09.2024 и его последующей оплатой (акцептом) платежными поручениями №688 от 17.10.2024 на сумму 1190305 руб. и №698 от 18.10.2024 на сумму 1190305 руб., на общую сумму 2380610 руб. Хоть между сторонами не был заключен договор в письменном виде, однако действия истца и ответчика следует воспринимать как конклюдентные действия, свидетельствующие о достигнутой устной договоренности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно имел статус индивидуального предпринимателя. Заявил, что каких-либо счетов в адрес ООО «ПТСВ» не выставлял, договор не заключал, при этом факт получения денежных средств на свой счет в сумме 2380610 руб. не отрицал. Пояснил также, что в последствии расходовал указанные денежные средства, однако все действия производил под влиянием неких «третьих лиц».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 23.09.2024 ИП ФИО2 в адрес ООО «ПТСВ» выставлен счет на оплату №54 за поставку щебня гранитного 20/40 общей стоимостью 2380610 руб. в количестве 529,02 м3.
Согласно имеющейся на счете информации оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, счет действителен в течение 30 дней.
Согласно платежным поручениям №688 от 17.10.2024, №698 от 18.10.2024 ООО «ПТСВ» (банк плательщика Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» г.Санкт-Петербург) осуществило перевод денежных средств на общую сумму 2380610 руб. ИП ФИО2 (банк получателя Карельское отделение №8628 ПАО Сбербанк) на счет № в качестве оплаты по счету №54 от 23.09.2024.
Из выписки по счету №, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк», следует, что указанный счет открыт ИП ФИО2 21.11.2023 на данный счет от ООО «ПТСВ» 17.10.2024 и 18.10.2024 поступили денежные средства в общей сумме 2380610 руб. с назначением платежа «оплата по счету №54 от 23.09.2024».
Согласно выписке ЕГРИП 29.09.2025 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность на основании соответствующего заявления от 08.09.2025.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик в ходе судебного заседания указывал, что каких-либо счетов в адрес истца не выставлял, договор не заключал, при этом факт получения денежных средств на свой счет в сумме 2380610 руб. не отрицал.
В настоящем случае ответчиком в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления встречного исполнения, а также возврата денежных средств.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд исходит из того, что факт оплаты истцом ответчику суммы в размере 2380610 руб. установлен, а в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств на сумму 2380610 руб., суд приходит к выводу, что неосновательно полученные ИП ФИО2 денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 2380610 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38806 руб.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 2380610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38806 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение
составлено 30.01.2026.