Приговор по делу № 1-911/2023 от 22.11.2023

Дело № 1-911/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005851-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего – судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмендрук М.С. и секретарем Новиковой С.Е., с участием государственных обвинителей Коротун В.А., Соловьевой Т.Б., защитника Тюниной О.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого

28 марта 2017 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

23 июня 2023 года в период до 16 час. 57 мин. ФИО1 находился возле лавочки расположенной напротив <адрес> г. Челябинска, где увидел на земле возле лавочки сотовый телефон марки «Samsung A01» и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, поднял с земли имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung A01» черного цвета стоимостью 9500 рублей, находящийся в книжке чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» № материальной ценности не представляющая, с сим картой оператора мобильной связи ООО «Теле 2» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, и скрылся с места преступления, тем самым тайно их похитил.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Кроме того, имея при себе ранее похищенные сим-карту оператора сотовой связи ООО «Теле 2» с абонентским номером телефона № и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 около 16 час. 57 мин. 23 июня 2023 года находился во дворе <адрес> г. Челябинска, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих, Потерпевший №1, с банковского счета.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой личный сотовый телефон «Honor», установил в слот указанного телефона похищенную им ранее сим-карту оператора сотовой связи ООО «Теле 2» с абонентским номером телефона №, принадлежащую Потерпевший №1, и, используя установленное на сотовом телефоне «Honor» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ввел номер банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 с находящимися расчетными счетами, открытыми на имя Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь во дворе <адрес> г. Челябинска, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Honor» посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом Потерпевший №1, 23 июня 2023 года в 16 час. 57 мин. произвел перевод денежных средств «между своими счетами» со вклада «Универсальный на 5 лет» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Потерпевший №1, на сумму 20000 руб.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Honor» посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом Потерпевший №1, 23 июня 2023 года в 17 час. 12 мин. произвел перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО8, на сумму 3000 руб. с комиссией в размере 30 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Honor» посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом Потерпевший №1, 23 июня 2023 года в 17 час. 14 мин. произвел перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО8, на сумму 3000 руб., с комиссией в размере 30 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Honor» посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом Потерпевший №1, 23 июня 2023 года в 17 час. 16 мин. произвел перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО8, на сумму 3000 руб., с комиссией в размере 30 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Honor» посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом Потерпевший №1, 23 июня 2023 года в 17 час. 27 мин. произвел перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО9, на сумму 5000 руб., с комиссией в размере 50 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Honor» посредством приложения «Онлайн Сбербанк» с личным кабинетом Потерпевший №1, 23 июня 2023 года в 19 час. 11 мин. произвел перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Свидетель №1, на сумму 31000 руб., с комиссией в размере 930 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Honor» посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом Потерпевший №1, 23 июня 2023 года в 19 час. 13 мин. произвел перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Свидетель №1, на сумму 50000 руб., с комиссией в размере 1 500 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Honor» посредством приложения «Онлайн Сбербанк» с личным кабинетом Потерпевший №1, 23 июня 2023 года в 19 час. 14 мин. произвел перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Свидетель №1, на сумму 50000 руб., с комиссией в размере 1 500 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 145 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступлений не оспаривал, также не оспаривал и размер причиненного потерпевшему материального ущерба. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены государственным обвинителем в ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 июня 2023 года около 16 час. 00 мин. он возвращался домой пешком через дворы. Проходя во дворе <адрес>, он заметил мобильный телефон, который находился в чехле-книжка темного цвета, который лежал рядом с лавкой на земле. Он решил посмотреть телефон и проверить в рабочем ли состоянии находится мобильный телефон. Он открыл чехол-книжку и увидел, что телефон марки «Самсунг» был в рабочем состоянии, но заблокирован, а также в книжке чехле внутри лежит банковская карта ПАО «Сбербанк» номер и владельца карты он не запомнил. У него появился умысел на хищение сотового телефона и денежных средств с банковской карты. Он вытащил сим-карту из телефона и вставил в свой сотовый телефон для того, чтобы зайти в приложение мобильный банк «Сбербанк» и проверить, привязана ли данная банковская карта к данному абонентскому номеру телефона. В телефоне у него уже было установлено приложение мобильный банк. Он зашел в мобильное приложение через свой логин и пароль и в приложении добавил себе банковскую карту, после чего ему на его сотовый телефон «Honor» пришел код подтверждения операции по установке банковской карты в мобильное приложение, установленное у него на сотовом телефоне. Он подтвердил операцию, после чего в приложении ему высветилось несколько банковских карт, одна из банковских карт была с балансом карты около 150 000 руб. Он решил уйти из данного двора и перешел во двор <адрес> г.Челябинска. Там он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что на вкладе чужого личного кабинета находятся денежные средства, тогда он перевел 20 000 руб. на дебетовую банковскую карту, которая также находилась в чужом личном кабинете. Затем он зашел в мессенджер «Телеграмм» и осуществил четыре покупки с чужой банковской карты, какие именно он отказывается говорить. Первую покупку он осуществил в размере 3000 руб., вторую и третью покупки также по 3000 руб. Затем он осуществил четвертую покупку на сумму 5000 рублей. Каждый раз он заходил в мобильный банк в личный кабинет, ввел номер мобильного телефона, который ему прислали в мессенджере «Телеграмм» и осуществил оплату с новой привязанной банковской карты. Затем деньги с другой банковской карты, находящейся в том же чужом личном кабинете, он перевел на банковскую карту своей сожительницы Свидетель №1, которая находилась у него в пользовании, двумя суммами - 31000 руб. и два перевода по 50000 руб. Потом он вытащил чужую сим-карту из своего телефона и выкинул ее. Также он снял книжку-чехол с похищенного телефона и вместе с чужой банковской картой выкинул, куда точно не помнит. Он решил продать похищенный им сотовый телефон неизвестному ему мужчине за 2000 рублей, при этом не говорил тому, что мобильный телефон краденый. Денежные средства от продажи сотового телефона потратил на свои личные нужды. Затем, рядом со своим домом в отделении банка ПАО «Сбербанк» в <адрес> он снял денежные средства в размере 131000 руб. с банковской карты его сожительницы и потратил их по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. (л.д. 94-98, 124-127)

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил.

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 26 июня 2023 года, в котором зафиксировано обращение ФИО20 следует, что 22 июня 2023 года потерпевший потерял свой мобильный телефон вместе с банковской картой банка ПАО «Сбербанк» счет №, а 25 июня 2023 года после восстановления сим-карты он обнаружил неправомерные списания с указанной банковской карты денежных средств на общую сумму 145000 руб. (л.д. 18)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07 июля 2023 года старший следователь ОпРП на ТО ОП ФИО2 УМВД России по г. Челябинску ФИО11, работая по уголовному делу №, возбужденному 26 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила, что 26 июня 2023 года в период времени с 15 час. 12 мин. до 17 час. 14 мин., неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> районе г. Челябинска, тайно похитило мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 10 000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 19)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что 22 июня сидел с друзьями на лавочке, а, вернувшись домой, обнаружил пропажу телефона. Телефон был в чехле-книжке, в одном из карманов которого находилась его дебетовая банковская карта. Так как на телефоне был установлен пароль, он не стал переживал. Вечером 23 июня 2023 года он позвонил в банк и ему сказали, что карта заблокирована. Через свой старый телефон он попытался войти в приложение «Сбербанк Онлайн», но вход был заблокирован. Он обратился в ПАО «Сбербанк», где ему выдали распечатку. Согласно содержащихся в распечатке сведений, с его счета были переведены денежные средства на счета указанные в обвинительном заключении. 20 000 руб. со вклада и 125 000 руб. с кредитной карты. Причиненный ущерб в сумме 145000 руб. для него значительный, ему не возмещен, в настоящее время платит кредит, образовавшийся в результате хищения. Хищение телефона ему не причинило значительного ущерба.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего следует, что 22 июня 2023 года он потерял свой мобильный телефон Samsung А01. Под чехлом указанного телефона была также его дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк №№ с привязанным к ней счетом №. Он не придал значение потере телефона и банковской карты, в полицию обращаться не стал. 25 июня 2023 года он восстановил свою сим-карту и попытался восстановить доступ к мобильному банку, но у него не получилось. 26 июня 2023 года он пошел в отделение банка с целью восстановить доступ, и обнаружил, что 23 июня 2023 года были совершены списания денежных средств. Сперва со вклада «Универсальный на 5 лет» с расчетным счетом № были переведены денежные средства в размере 20 000 руб. на счет №, а затем с данного счета три раза по 3000 руб. на неустановленный счет на имя Исматулло ФИО17 (карта №), и 5000 руб. на неустановленный счет на имя Ботурали ФИО15 (карта №), после чего с его кредитной банковской карты Visa Classic № открытой на его имя с расчетным счетом № переведено 31000 руб. и два раза по 50000 руб. на неустановленный счет на имя Оксаны ФИО16 (карта №). Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, а его пенсия составляет около 21000 рублей, кроме того на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Кроме того у него был похищен его личный сотовый телефон «Samsung A01» в корпусе черного цвета, данный телефон приобретал за цену около 10 000 руб. На данный момент, с учетом износа оценивает сотовый телефон в 9500 рублей, на момент хищения на телефоне не было защитного стекла, на нем был надет книжка-чехол из кож заменителя черного цвета, который с учетом износа оценивает в 500 руб. Причиненный ущерб в размере 10 000 руб. для него также является значительным. (л.д. 25-26, 42-46)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, но отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что хищение телефона его не поставило в затруднительное положение, данный ущерб он не считает значительным.

Согласно протоколу осмотра документов от 20 июля 2023 года предметом осмотра были документы, представленные потерпевшим, а именно копии чеков, копия выписки по операциям, реквизиты счетов, из содержания которых следует, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыты счета № («Универсальный на 5 лет»), № (карта Visa Gold № №, № (карта Visa Classic №), и 23 июня 2023 года по счетам потерпевшего были совершены денежные переводы: в 14:57:30 час. (МСК) перевод между своими счетами с № на Visa Gold № в размере 20000 руб., в 15:12:47 час. (МСК) с Visa Gold № на имя Исматулло ФИО17 № в размере 3000 руб., 15:14:53 час. (МСК) с Visa Gold № на имя Исматулло ФИО17 № в размере 3000 руб., 15:16:10 час. (МСК) с Visa Gold № на имя Исматулло ФИО17 № в размере 3000 руб., 15:27:47 (МСК) с Visa Gold № на имя Ботурали ФИО18 (телефон получателя № ****1912), 17:11:47 час. (МСК) с карты №№ на имя Оксана Александровна Б. № № в размере 31000 руб.; 17:13:17 час. (МСК) с карты № на имя Оксана ФИО16 № в размере 50000 руб.; 17:14:19 час. (МСК) с карты № на имя Оксана ФИО16 № в размере 50000 руб. (л.д. 29-38, 39-40).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что работал в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу № возбужденному 26 июня 2023 года по факту того, что 23 июня 2023 года в период с 16 час. 57 мин. до 19 час. 14 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» в размере 145000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 В ходе ОРМ наведение справок, было установлено, что 23 июня 2023 года с кредитной банковской карты потерпевшего № **0718 были переведены денежные средства в общей сумме 131000 руб. на банковскую карту №** 5619 открытую на имя Свидетель №1 Была истребована развернутая выписка по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, в ходе чего были получены паспортные данные Свидетель №1 и выполнен выезд по адресу её проживания. Свидетель №1 пояснила, что данной банковской картой она не пользуется, она находится в пользовании у ее сожителя ФИО1, который на данный момент дома отсутствует, где он находится, она пояснить не смогла. 07 июля 2023 года был осуществлен повторный выезд на вышеуказанный адрес. По прибытии дверь открыл ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. (л.д. 76-79)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, а также подтвердила, оглашенные в связи с наличием противоречий, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1 уже 4 года. У неё имеется банковская карты банка ПАО «Сбербанк» с номером № лицевой счет №. Данная карта была в пользовании у ФИО1, так как его счета арестованы из-за долгов, и он своей карты не имеет. У неё в телефоне нет приложения «Сбербанк Онлайн» и смс-сообщения не приходят, поэтому ей ни чего не известно о движении денежных средств по счету. О том, что на её карту были перечислены какие-то суммы, она узнала от сотрудников полиции 27 июня 2023 года в вечернее время. Когда она рассказала ФИО1 о приезде сотрудников полиции, ФИО1 разозлился и выгнал ее из дома. При этом он ей пояснять по факту поступления денежных средств на ее банковскую карту ни чего не стал. Из выписки по банковской карте ей стало известно, что 23 июня 2023 года на её счет были осуществлены переводы от ФИО21 № в сумме 50000 руб., 50000 руб. и 31000 руб. (л.д. 52-54)

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что совместный бюджет с ФИО1 не вели. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, понимающего, неконфликтного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего.

Согласно протоколу осмотра документов от 18 июля 2023 года предметом осмотра были документы, представленные свидетелем Свидетель №1, а именно выписка и реквизиты банковского счета, из содержания которых следует, что на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № карта №, и на её счет 23 июня 2023 года от ФИО22 с карты № переведены денежные средства тремя транзакциями – 50000 руб., 50000., 31000 руб. (л.д. 57-58, 59, 60-61)

Согласно протоколу осмотра документов от 18 июля 2023 года предметом осмотра были документы, представленные ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с информацией о владельцах карт № и №, на которые 23 июня 2023 года были осуществлены переводы денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковской карты Visa Gold № из содержания которых следует, что счет № (карта №) открыт на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, а счет № (карта №) открыт на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего в н.<адрес>. (л.д. 63-65, 66-67, 68-69, 70-71)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 20 июля 2023 года, подозреваемый ФИО1 указал адреса и каким образом он похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung A01» и денежные средства в размере 145 000 руб., а также терминал, где он снял часть похищенных денежных средств. (л.д. 99-107)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Свидетель №3, принимавшая участие в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, пояснила, что 20 июля 2023 года помимо нее в следственном действии участвовала еще одна понятая, защитник и подозреваемый ФИО1 Свидетель подробно описала ход следственного действия, в том числе, что по указанию ФИО1 они проехали к дому <адрес> в г. Челябинске, где во дворе последний указал на землю под лавочкой, расположенной напротив подъезда №, как на место, где он поднял мобильный телефон, достал из чехла банковскую карту, вытащил сим-карту и вставил в свой телефон, а затем в приложении «Сбербанк Онлайн» ввел номер банковской карты и получил доступ к личному кабинету банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 После этого они все проехали к дому <адрес> и ФИО1 указал на лавочку во дворе, где он перевел денежные средства с банковских карт Потерпевший №1 Затем они проехали к дому <адрес>, где в помещении филиала ПАО «Сбербанк России» ФИО1 снял переведенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковской карты Свидетель №1 А затем вблизи <адрес> ФИО1 продал похищенный сотовый телефон неизвестному ему лицу за 2000 руб. (л.д. 108-111)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений доказанной.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1 так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, каждый раз непосредственно были направлены именно на хищение чужого имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, в том числе содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний, от них не поступило.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также результатами осмотров документов, протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотры документов соответствуют положениям ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия ФИО1 обстоятельствам хищения сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину является излишне вмененным», так как из установленных в суде обстоятельств следует, что хищение сотового телефона не поставило потерпевшего в трудное материальное положение и причиненный ущерб в размере <***> руб. для него не является значительным.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ государственного обвинителя при квалификации действий ФИО1 по обстоятельствам хищения сотового телефона от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» является для суда обязательным, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, по мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 по обстоятельствам хищения телефона является наиболее правильной и полностью подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину,

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится в категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на специализированном учете не состоит, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется с положительной стороны, судимый.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенных преступлений, которые являлись умышленными (против собственности), а также способы совершения хищений, с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы с применением ограничительных положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, материальное и имущественное положение, и считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных деяний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, а оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, со снижением на менее тяжкую, принимая во внимание личности виновного и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, с учётом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В ходе предварительного производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был подан гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 155 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме похищенных денежных средств 145000 руб. и стоимости похищенного телефона <***> руб., является обоснованным, заявленным в пределах установленного размера материального ущерба, подтверждены письменными материалами уголовного дела. Поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и гражданский ответчик признал их, то на основании ст. 1064 ГК РФ и 173 ГПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого постоянного места жительства; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписка, реквизиты банковского счета, движение денежных средств по карте, информация о владельце карты №, информация о владельце карты №, копии чеков, копия выписки по операциям, реквизиты счетов, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. (л.д. 41, 62, 72)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья