Решение по делу № 2-495/2025 от 28.07.2025 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-495/2025

(УИД 61RS0020-01-2025-000086-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2025 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в результате не организации ремонта в сумме 194748 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 63344руб. 00 коп. (период просрочки с 05.02.2024 (истечение 20-дневного срока на выплату) по дату выплаты убытков в размере 1 % в день от суммы 194748 руб. 00 коп., ограничив ее размер 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 97374 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя истца в сумме 80000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2023 в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 2016 года выпуска, принадлежащего ему, при участии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... под управлением обучающегося с инструктором. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №..... 21.08.2023 постановлением по делу об административном правонарушении №.... установлено, что 21.08.2023 в 11 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении и осуществляющего разворот транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... под управлением обучающегося с инструктором. В результате оба транспортных средства получили технические повреждения. Постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> установлено, что 21.08.2023 в 11 часов 30 минут истец, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на совершившее ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 11.10.2023 решением Новошатинского районного суда Ростовской области по делу №.... определение изменено, из определения исключены выводы о том, что истец, управляя транспортным средством, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 11.01.2024 он обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора №.... Выбранная им форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Заявителем также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости. Согласно описи вложения к почтовому отправлению ответчиком предоставлена заверенная копия решения суда. 16.01.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 29.01.2024 ответчик перечислил ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205252 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №..... 21.09.2024 в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС (номер почтового идентификатора №....). 16.10.2024 ответчик письмом №.... уведомил его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, посчитав поведение ответчика правомерным. Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №....-У\2025 от 13.01.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1309600 рублей. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59000 руб. 00 коп. (в соответствии с результатами судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.02.2024 по 26.05.2025 в размере 1 % в день от суммы 194748 руб. 00 коп., с 27.05.2025 по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 59000 руб. 00 коп., ограничив ее размер 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 170500 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя истца в сумме 80000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 50000 руб. 00 коп., убытки по оплате судебной экспертизы - 20000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства ФИО3 в результате ДТП 21.08.2023.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к возражениям на исковое заявление. При этом, обратила внимание на то, что САО «ВСК» 26.05.2025 доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 135747 руб. 50 коп. В случае принятия решения о взыскании с ответчика штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, снизить их размеры, отказать полностью в расходах на оплату досудебной экспертизы, так как эта экспертиза осуществлена ФИО1, который является заинтересованным лицом по данному делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив, представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу подп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску ФИО5, решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № 12-34/2023 по жалобе ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску ФИО5 от 21.08.2023, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что указанные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... принадлежащему истцу ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОАГО серии ТТТ №.....

28.12.2023 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 11.01.2024.

В заявлении ФИО3 просил выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА, выплатить УТС, в случае отсутствия у страховщика СТОА соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», выразил свое согласие на ремонт на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

29.01.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205252 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.....

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 13.09.2024 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебным заявлением о доплате возмещения, УТС и неустойки о доплате ему страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком 21.09.2024.

Письмом от 16.10.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №.... от 10.12.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При этом, финансовый уполномоченный указал на то, что ФИО3 не является потерпевшим в ДТП от 21.08.2023 по смыслу Закона № 40-ФЗ, следовательно, не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший. В связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С такими выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, согласно которым, виновным в указанном выше ДТП 21.08.2023 признан ФИО4, в результате действий которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Более того, САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 341000 руб. 00 коп.: 29.01.2024 - 205252 руб. 50 коп. и 26.05.2025 - 135747 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.03.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» №.... от 28.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП - 21.08.2023 по методике Минюста 2018 года составляет без учета износа 766499 руб. 59 коп., с учетом износа 391691 руб. 22 коп. В соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа - 341000 руб. 00 коп., с учетом износа - 251000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в данном заключении отсутствовала среднерыночная стоимость указанного автомобиля и годных остатков, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.05.2025 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» №.... от 03.07.2025, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП 21.08.2023 составляет 603954 руб. 90 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля - 125261 руб. 85 коп.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данные экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, так как выполнены уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументированы и обоснованы. В связи с чем, суд придает им доказательственное значение по данному делу и считает, что именно они должно быть положены в основу решения при определении размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в соответствии с указанными выше заключениями судебных экспертиз, затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., принадлежащего ФИО3, без учета износа в соответствии с методикой Минюста 2018 года превышают его среднерыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, произошла полная гибель вышеуказанного транспортного средства. Поскольку сумма страхового возмещения, исходя из расчета, предусмотренного подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 478693 руб. 05 коп. (603954 руб. 90 коп. - 125261 руб. 85 коп.), однако с учетом лимита эта сумма подлежит ограничению 400000 руб. 00 коп., а потому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в денежном выражении должна составляет 59000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 341000 руб. 00 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из следующего расчета: за период с 05.02.2024 по 26.05.2025 в размере 1% за каждый день от суммы 194747 руб. 50 коп. (400000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения) – 205252 руб. 50 коп.), а именно в размере 926772 руб. 00 коп. (1947 руб. х 476 дней), за период с 27.05.2025 по 14.07.2025 (дата вынесения настоящего решения) в размере 1% за каждый день от суммы 59000 руб. 00 коп., а именно 28320 руб. 00 коп., и с 15.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Однако, учитывая, что размер неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, суд считает необходимым ограничить указанный размер неустойки за весь период 400000 руб. 00 коп., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения в размере 341000 руб. 00 коп., то есть, в размере 170500 руб. 43 коп.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, так как не подтверждено наличие исключительных оснований для их снижения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. на досудебное заключение оценщика ИП ФИО1, оплата которых подтверждается квитанцией-договором №....-У\2025 от 13.01.2025.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации им права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждено материалами дела, при этом считает указанную сумму завышенной, в связи с чем, полагает ее снизить до 10000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк от 03.03.2025, и, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У\2025 от 13.01.2025 и расписки от этой же даты, ФИО3 оплатил ФИО1 за представление его интересов в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по искам о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 21.08.2023 - 80000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.03.2025 расходы по оплате экспертизы возложены были на истца ФИО3 При этом, истцом на счет УСД в Ростовской области были перечислены 20000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции от 03.03.2025.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ», просит взыскать в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» оплату по проведению экспертизы в размере 70000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ» перечислив 20000 руб. 00 коп. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» недоплаченные экспертные расходы в размере 50000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.05.2025 по данному делу была назначена дополнительная экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ», последний просит взыскать в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» оплату по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ», взыскав с ответчика в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» экспертные расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения указанной суммы, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд не находит, поскольку это противоречит

требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.

Так статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. за требования о доплате страхового возмещения и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №....) недоплаченное страховое возмещение в размере 59000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.02.2024 по 14.07.2025 в размере 400000 руб. 00 коп, штраф в размере 170500 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экспертные расходы в размере 110000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 03 марта 2025 года на сумму 20000 руб. 00 коп., плательщик - ФИО1, получатель услуги: ФИО3, назначение платежа - внесение средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по делу № 2-495/2025 по следующим реквизитам: Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», кор/счет 30101810600000000602, р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 616443001, БИК 046015602, получатель: ООО «161 ЭКСПЕРТ», ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.