УИД 63RS0№-75
Номер производства 2-416/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,
при помощнике судьи Зороян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнения просит:
- взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия в размере 1020400 руб.,
- убытки в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 35000 руб.,
- расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25204 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте возле придомовой территории по адресу <адрес>, напротив <адрес> (между домами № и №) произошло возгорание автомобиля марки Лексус, г.р.з. № (не состоит на учете в РФ), принадлежащего ответчику ФИО1.
В результате возгорания повреждены автомобили марки Митсубиси Лансер, г.р.з. № 163, и автомобиль Лада Веста г.р.з. № 763, принадлежащий истцу.
Тем самым, автомобилю истца причинены термические повреждения, что повлекло повреждение конструкций автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Лада Веста, г.р.з. № 763, Лексус 350, г.р.з. №, Митсубиси Лансер, г.р.з. № 163, располагавшихся по адресу <адрес>, располагается в передней части автомобиля Лексус 350, г.р.з. №, во внутреннем объеме моторного отсека. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воздействие на горючие вещества и материалы источника, связанного с аварийным пожароопасным автомобиля режимом работы электрического оборудования (сети) автомобиля.
В соответствии с результатами экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт конструктивной (полной) гибели транспортного средства, принадлежащего истцу. Размер причиненного ущерба определен его действительной стоимостью транспортного средства на дату наступления события за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 1020400 руб.
Истцом понесены расходы на изготовление заключения эксперта в сумме 35000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25204 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обрашения с иском в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ответчики не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте возле придомовой территории по адресу <адрес>, напротив <адрес> (между домами № и №) произошло возгорание автомобиля марки Лексус, г.р.з. № (не состоит на учете в РФ), принадлежащего ответчику ФИО1.
В результате возгорания повреждены автомобили марки Митсубиси Лансер, г.р.з. № 163, и автомобиль Лада Веста г.р.з. № 763, принадлежащий истцу.
Тем самым, автомобилю истца причинены термические повреждения, что повлекло повреждение конструкций автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Лада Веста, г.р.з. № 763, Лексус 350, г.р.з. №, Митсубиси Лансер, г.р.з. № 163, располагавшихся по адресу <адрес>, располагается в передней части автомобиля Лексус 350, г.р.з. 1100PZ01, во внутреннем объеме моторного отсека. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воздействие на горючие вещества и материалы источника, связанного с аварийным пожароопасным автомобиля режимом работы электрического оборудования (сети) автомобиля.
В соответствии с результатами экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт конструктивной (полной) гибели транспортного средства, принадлежащего истцу. Размер причиненного ущерба определен его действительной стоимостью транспортного средства на дату наступления события за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 1020400 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ИП ФИО7 Заключение составлено компетентным специалистом, выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы, стороной ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение № как надлежащее доказательство размера стоимости ущерба.
Согласно проверочного материала ОНД и ПР по г.о.Тольятти, автомобиль Лексус г.р.з. 1100PZ01 (не состоит на учете в РФ) зарегистрирован на имя ответчика ФИО4
Ответчик ФИО1 является фактическим собственником автомобиля Лексус 350 примерно 2007 года выпуска г.р.з. 1100PZ01.
Автомобиль зарегистрирован и состоит на учете в Таджикистане. Фактически на автомобиле ездит ФИО1, и его брат ФИО2. Автомобиль не застрахован по договору ОСАГО.
Учитывая недоказанность отсутствия вины ответчиков в возникновении пожара, грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере 1020400 рублей.
Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 35000 руб., оплата услуг представителя в размере 35000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 25204 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика расходов в размере 35000 рублей по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы ФИО3 на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.
Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25204 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 3624 №), ФИО2 (паспорт 3622 №), ФИО4 Шахриёра ФИО4 (паспорт 3623 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Республики Таджикистан тип Р, код TJK, №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1020400 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25204 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М. Проскурина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.М. Проскурина