Дело № 2-614/2022 УИД 74RS0029-01-2022-000462-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости в собственность ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения по условиям которого, ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. <адрес>. С момента заключения договора ФИО2 отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Кроме того, до настоящего времени ФИО2 не уведомила Управляющую компанию «Логист» о смене собственника спорной квартиры. При заключении договора дарения, ФИО1 рассчитывал на материальную помощь и уход со стороны ФИО2, однако с момента подписания договора дарения ФИО2 в квартире не появлялась.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования ФИО1 не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст. 577 Гражданского кодекса РФ, 1. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, квартира № <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области изначально по договору № № ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена АО «ММК» ФИО1, ФИО5 безвозмездно в совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла, принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону перешла к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО1 передал в дар, а ФИО6 приняла квартиру № <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области (п. 1 договора). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

Согласно п. 8 договора стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны договора подтвердили, что они дееспособны, на учете и под опекой или попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не страдают.

На момент подписания договора ФИО1 сохраняет за собой право пользования вышеуказанной квартирой (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 заключили брак, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО8.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком исполняются обязательства по оплате налога на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец свои требования обосновывал тем фактом, что он спорный договор не подписывал, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит, то по ходатайству истца определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, кем, самим истцом или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в спорном договоре дарения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 № № от 23 июня 2022 года подпись от имени ФИО1 и краткая запись «Верзилин Иван Андреевич» расположенные в спорном договоре дарения от 22 мая 2002 года, заключенном между ФИО1 и ФИО10 в отношении квартиры <адрес> в г. Магнитогорске с кадастровым номером № площадью 56,8 кв. м выполнены самим ФИО1

Проанализировав содержание заключения эксперта и оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит заключение в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, основано на отобранных в судебном заседании у истца экспериментальных образцах подписей, кроме того, эксперт исследовал и свободные образцы почерка истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет существенный стаж экспертной деятельности, высшее образование и квалификацию.

Таким образом, исходя из представленных доказательств ФИО1 знал о заключении сделки в момент ее подписания, более того сведения содержавшиеся в ЕГРН являются открытыми.

То обстоятельство, что ФИО1 полагал, что ФИО2 будет ухаживать за ним, оказывать материальную помощь, не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки, поскольку таких условий договор дарения в себе не содержит. При этом, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не выполнила обещания осуществлять за ним уход, оказывать материальную помощь являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о недействительности спорной сделки, что спорный договор содержал условие об обязательной материальной помощи со стороны одаряемого, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 577 Гражданского кодекса РФ, которые при рассмотрении настоящего спора не применимы, поскольку договор дарения является исполненным.

В силу положений ст. 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Так как истец договор подписывал, что подтверждено результатами экспертизы, а потому исполнение сделки в виде выражения истцом воли на дарение путем подписания договора началось с момента государственной регистрации данной сделки, то срок исковой давности на момент обращения суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий: