Дело № 2-4461/2025

74RS0003-01-2025-005315-40

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 сентября 2025 года № У-25-91941/5010-008, принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 04 сентября 2025 года № У-25-91941/5010-008, принятого по обращению ФИО1, указав в обоснование требований, что указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 180800 руб.

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный необоснованно проигнорировал доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО1 умышленно причинил вред имуществу, которым он управлял, осознанно не приняв меры для предотвращения ДТП. До заявленного события транспортное средство ФИО1 явилось участником еще двух ДТП 26 февраля и 14 апреля 2025 года, в которых последний вину не признавал. Данные обстоятельства реализация схемы по фальсификации страховых случаев путем совершения спланированных ДТП.

СПАО "Ингосстрах", ФИО1, АНО "Служба финансового уполномоченного", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства "Ниссан", г/н №, и транспортного средства "ВАЗ", г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2). Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлена вина ФИО3

12 мая 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

21 мая 2025 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено заключение, из которого следует, что ФИО1 осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП, сам спровоцировал ДТП.

Ответом от 02 июня 2025 года в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

05 июня 2025 года от ФИО1 поступила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием выплаты страхового возмещения неустойки, которая ответом от 06 июня 2025 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием ее выплаты, а также взыскания неустойки, решением которого от 04 сентября 2025 требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 180800 руб.

Отклоняя довод финансовой организации о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что не рассматривает вопрос о вине или отсутствии таковой, исходя лишь из наличия формального (документального) подтверждения наличия признаков страхового случая. При наличии извещения и отсутствия документов компетентных органов о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, финансовая организация не исполнила обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Рассматривая требования потребителя, финансовый, уполномоченный не рассматривает вопрос о вине или отсутствии таковой, исходя лишь из наличия формального (документального) подтверждения наличия признаков страхового случая.

В данном деле, удовлетворяя требования потребителя финансовый уполномоченный правомерно исходил из факта наличия извещения, согласно которому водитель ФИО3 признал вину в совершенном ДТП.

Учитывая отсутствия у финансового омбудсмена полномочий по определению лица виновного в ДТП, при наличии соответствующего административного материала в отношении одного из участников ДТП, финансовый уполномоченный правомерно исходил из установленных заинтересованными лицами обстоятельств ДТП.

При этом оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе дорожную обстановку, зафиксированную на видеозаписи, а также заключение №, выполненное по инициативе истца, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться при движении вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ, однако в нарушение осуществлял маневр выезда с участка кольцевого движения не с крайнего правого положения, а с левого ряда, что не освобождало его от обязанности предоставить преимущество автомобилю «Ниссан» под управлением ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в указанном ДТП, определяет степень его вины 100%, признает, что действия указанного водителя находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

При этом довод СПАО «Ингосстрах» о том, что действия ФИО1 имели преднамеренный характер отвергается судом как бездоказательный: факт наличие еще двух ДТП в которых ФИО1 не признавал вину, не могут служить основанием для преднамеренности в совершении спорного ДТП, его действия в такой причинно-следственной связи не находятся.

Установленная судом совокупность доказательств позволяет установить все юридически значимые по делу обстоятельства. При этом вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения правового значения для настоящего дела в условиях установленных судом обстоятельств, не имеет. Кроме того, вопрос об умышленности совершения ДТП является правовым.

Само по себе наличие или отсутствие данной технической возможности не может быть положено в обоснованность правовых выводов как о вине участников, так и степени этой вины, поскольку для установления вины в смысле гражданско-правовой ответственности участника ДТП значимым является противоправность действий участников, приведших к причинению вреда, что и влияет на устанавливаемую судом степень их вины в ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 сентября 2025 года №, принятого по обращению ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.