Дело № 2-3087/2025
29RS0018-01-2025-004143-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2024 автомобилю истца «Фольксваген Пассат», г.н. № были причинены механические повреждения. 25.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с чем обратился с претензией. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 54 400 руб., решением мирового судьи в размере 37 295 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 43 022 руб. и 11 310 руб. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки. 04.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2024 по 24.06.2025 в размере 345 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. №.
В результате ДТП, произошедшего 07.02.2024 в 14 час. 20 мин. <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада 111730», г.н. №, автомобилю истца «Фольксваген Пассат», г.н. №, были причинены механические повреждения.
Истец обратился 01.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
04.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 06.03.2024 с 10:35 до 10:45.
06.03.2024 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от 06.03.2024.
07.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой повторно уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13.03.2024 с 10:05 до 10:15.
13.03.2024 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от 13.03.2024.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.03.2024 вернуло ФИО1 заявление с комплектом документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
07.05.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
15.05.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
21.05.2024 страховая компания письмом № уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
09.07.2024 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг.
15.07.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 11.09.2024 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 400 руб.
26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме путем перечисления суммы на банковские реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.
Согласно уведомлению АО «Почта России» от 30.09.2024 денежный перевод по платежному поручению № на сумму 54 400 руб. выплачен истцу 30.09.2024.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18.12.2024 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37295 руб., штраф в размере 18647 руб. 50 коп.
24.06.2025 ответчиком исполнено решение суда.
27.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оставлению претензии.
17.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату расходов на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
17.07.2025 ответчик перечислил истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату неустойки в размере 43 022 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвел оплату налога на доходы физического лица – 13 % (далее – НДФЛ) в размере 6 429 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.
26.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату неустойки в размере 11 310 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвел оплату НДФЛ в размере 1 690 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.
ФИО1, не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 04.09.2025 № в удовлетворении требований заявителя отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 345668 руб. за период с 23.03.2024 по 24.06.2025.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 07.05.2024, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 28.05.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 29.05.2024. Правовых оснований для начисления неустойки с 23.03.20245 не имеется по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
30.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 400 руб., 24.06.2025 в размере 37 295 руб.
Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного обязательства – 91695 руб.
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 91695 руб. с 29.05.2024 по 24.06.2025 (392 дн.) размер неустойки составит 359 444 руб. (91695 руб. * 1% * 392 дн.).
ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в общем размере 62451 руб.
Таким образом, общий размер неустойки, возможный ко взысканию, составляет 296 993 руб. (359 444 руб. - 62 451 руб.)
Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 296 993 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.
В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию претензии в размере 7 000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 26.06.2025 и чеком на указанную сумму.
ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2025 возмещены заявленные расходы в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
С учетом частичной выплаты подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 820 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.05.2024 по 24.06.2025 в размере 293 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оставлению претензии в размере 5 500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 820 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение (будет) изготовлено 10 ноября 2025 года.
Председательствующий
А.В. Антонова