особый порядок

Дело № 1-538/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 04 сентября 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н. при секретаре Кузнецовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника Кулика С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ГИБДД об утере водительского удостоверения, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что он - ФИО1 не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, двигаясь по дорогам общего пользования на участке местности у <адрес> <адрес>, <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, где под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре и просмотре диска (л.д. 65-72).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 103-104), имеет постоянноне место работы, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 84), <данные изъяты> на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 96, 98), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб, заявлений на него не поступало (л.д. 100).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, дав возможность ФИО1 доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в том числе в виде денежного штрафа, принудительных работ суд полагает нецелесообразным, учитывая тяжесть содеянного, наличие постоянного места жительства, поведение ФИО1 после совершения преступления, <данные изъяты> <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей вопрос назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для изменения категории преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи, или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено на автомашине марки <данные изъяты>, которая принадлежала ему на праве собственности на дату совершения преступления, однако впоследствии данная автомашина была продана ФИО1 по договору от <данные изъяты> ( л.д.139-142), суд выносит решение о конфискации денежной суммы в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяцев.

Конфисковать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, соответствующих стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с моментом движения автомобиля <данные изъяты> и отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева