Дело № 2-2348/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 365 764 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2023г по да вынесения решения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размер присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 218,44 рублей.
В обосновании своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ПОНТИАК ВАЙБ гос. №.
10.02.2023г на ул. Дивногорская, д. 1/2 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ПОНТИАК ВАЙБ под управлением ФИО2 и транспортного средства ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ гос. номер № под управлением ФИО3.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО, ДТП №.
01.03.2023г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения.
Истец, не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, обратился с досудебной претензией, на которую получил отказ.
19.07.2023г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения.
Истец обратился в ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), за что ему пришлось уплатить 10 000 рублей.
Согласно Экспертному заключению № от 01.08.2023 года стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 1 991 941,12 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 485 666 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.
Истец: ФИО1, судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель истца: ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика: Акционерное общество "Совкомбанк Страхование", ФИО6, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, судебного эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно информации из ЕВРОПРОТОКОЛА (Извещении о дорожно-транспортном происшествии) 10.02.2023 на ул. Дивногорская, д. 1/2 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ПОНТИАК ВАЙБ под управлением ФИО2 и транспортного средства ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ гос. номер № под управлением ФИО3.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО, ДТП №.
01.03.2023г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли быть получены, при обстоятельствах заявленного ДТП.
Истец, не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, обратился с досудебной претензией, на которую получил отказ.
19.07.2023г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения.
При этом в рамках рассмотрения заявления, по инициативе финансового уполномоченного проведена трассологическая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения АКО СТЭ от 15.07.2023 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2023.
Истец не согласен с указанным решением.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».
В результате проведенного исследования представленных материалов установлено:
«В соответствии с «Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2023 г», составленным водителями ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Pontiac Vibe», регистрационный номер № зафиксирован следующий характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов: «дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, молдинг двери передней, верхний и нижний молдинг задней двери, скрытые повреждения.
Исходя из зафиксированных в представленных материалах обстоятельств дорожно- транспортного происшествия исследовались следы и повреждения автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер № локализованные в центральной части правой стороны автомобиля и имеющие значения для решения поставленных судом вопросов. Автомобиль окрашен эмалью черного цвета. (См фото 11,12).
По всей ширине панели правой передней двери, на большей части накладок правой передней двери, в передней и центральной частях правой задней двери, передней и центральной частях верхней накладки правой задней двери, на большей части накладки нижней правой задней двери автомобиля «Pontiac Vibe» зафиксированы повреждения ударно-скользящего воздействия в виде деформации, образованной в направлении справа налево спереди назад, имеющей наибольшую интенсивность на участке центральной части правой передней двери. Деформация сопровождается как горизонтально ориентированными трассами и наслоениями вещества серого и темного цветов на правой передней двери и накладках, также и следами «волнообразного» характера, а также схожими следами на правой задней двери, но ориентируемыми преимущественно диагонально.
Кроме того, имеет место разрушения нижних накладок правых дверей. Следы и повреждения зафиксированы в высотном диапазоне около 30-72 см от опорной поверхности. (См фото 13-16).
Дальнейшее исследования производилось с использованием метода сопоставления следов/ повреждений, имеющихся в центральной части правой стороны автомобиля автомобиле «Pontiac Vibe», регистрационный номер № со следами и повреждениями передней правой части автомобиля «Toyota Sprinter Carib», регистрационный номер № В связи с тем, что натурное сопоставления автомобилей невозможно, строилась графическая модель столкновения с использованием информации о перемещениях автомобилей в процессе ДТП и имеющихся на них повреждениях, полученной из представленных на исследование исходных данных. Кроме того, использовалась информация о натурном сопоставлении исследуемых автомобилей, зафиксированная на представленных цифровых снимках. При этом, за основу принималась основополагающие теории, позволяющие экспертам воспроизвести механизм столкновения: теория следообразования, в соответствии с которой объекты, вступившие в контактное взаимодействие, являются относительно друг друга как следообразующими, так и следовоспринимающими, т.е. отображают свои характерные признаки и теория удара в автотехнической экспертизе, в соответствии с которой, энергия удара распределяется между повреждением составляющих транспортное средство деталей, перемещением автомобилей после ДТП к местам окончательной остановки и выделением тепла (незначительные затраты) (упрощенные толкования).
В процессе моделирования события столкновения с использованием масштабных макетов воспроизводилось маневрирование автомобиля «Toyota Sprinter Carib» вправо, контактное взаимодействие (наезд) передней правой части автомобиля «Toyota Sprinter Carib» с центральной частью правой стороны припаркованного у правого (относительно направления движения автомобиля «Toyota Sprinter Carib») края проезжей части автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер №, продолжения длящегося контакта до уровня передней части правой стороны заднего бампера автомобиля «Pontiac Vibe» и перемещение автомобиля «Toyota Sprinter Carib» к месту окончательной остановки после ДТП (см рисунки 2, 3).
Сопоставление следов и повреждений на ТС
В процессе указанного сопоставления были выявлены следующее соответствие следов и повреждений, имеющихся на автомобиле «Pontiac Vibe», регистрационный номер № со следами и повреждениями передней правой части автомобиля «Toyota Sprinter Carib», регистрационный номер №:
1. повреждений ударно-скользящего воздействия в виде деформаций, сопровождаемые разрушениями, потертостями и наслоениями вещества темного цвета, локализованных на нижних накладках правых дверей автомобиля «Pontiac Vibe» с повреждениями ударно¬скользящего воздействия в виде мелкой деформации и смещения относительно места штатного крепления накладки переднего бампера ТС, сопровождаемыми потертостями материала. локализованными в правой угловой части накладки переднего бампера автомобиля «Toyol Sprinter Carib» (см рисунок 2, фото 20, на фото 17 выделено маркером красного цвета стрелкой);
2. повреждений ударно-скользящего воздействия в виде деформаций, сопровождаемых ка горизонтально, так и «волнообразно» и диагонально ориентированными трассами и наслоениям вещества серого цвета, локализованных по всей ширине панели правой передней двери, передней и центральной частях правой задней двери, на накладках правых дверей верхни автомобиля «Pontiac Vibe», которые частично накладываются друг на друга, с повреждением виде деформации преимущественно ударного воздействия переходящие в повреждения преимущественно скользящего воздействия, локализованными в передней правой части капот передней верхней части правого переднего крыла автомобиля «Toyota Sprinter Carib соответственно, сопровождаемых отслоениями ЛKM и шпаклевочного материала, наслоениям веществ светлого и черного цветов (см рисунок 2, фото 20, на фото 18 выделено маркеро зеленого цвета и стрелкой).
Указанные соответствия установлены путем сопоставления зафиксированных на цифровых снимках следов и повреждений на исследуемых автомобилях, путем сопоставления масштабных макетов, а также анализом натурного сопоставления, цифровые снимки которого содержатся в представленных на исследование материалах. Указанные выше соответствиями являются как общеродовыми, так и индивидуальными и установлены по следующим признакам: направлению образования; локализациям на автомобилях; характеру образования; конфигурации следообразующих объектов; расположению в пространстве; переносу веществ.
Масштабное моделирование
Дальнейшее исследования производилось с использованием метода масштабного моделирования события дорожно-транспортного происшествия с построением графической модели столкновения и использования всей полноты, представленной и раннее установленной информации о повреждениях объектов и алгоритмах их перемещения в процессе рассматриваемого события. В процессе производства и анализа приведенных выше исследований были установлены факты более чем одного контактного взаимодействия (наезда) передней правой части автомобиля «Toyota Sprinter Carib», регистрационный номер № на центральную часть правой стороны припаркованного автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер №, одно из которых (менее интенсивное) могло иметь место 10.02.2023 г на участке проезжей части, прилегающем к стр 1/2 по у л Дивногорской в г Новосибирске при обстоятельствах существенно отличных от заявленных/зафиксированных. При этом, о фактах более чем одного контактного взаимодействия (наезда) исследуемых автомобилей свидетельствуют наложения друг на друга следов, оставленных одним и тем же следообразующим объектом, но имеющим различный взаимоисключающий характер воздействий, которые привели к образованию как горизонтальных, так и «волнообразно» и диагонально ориентированных трасс и наслоений вещества серого цвета, локализованных по всей ширине панели правой передней двери, в передней и центральной частях правой задней двери (см фото 20, 21). Кроме того, «волнообразный» характер следообразования при движении следообразующего объекта по условно ровной горизонтальной опорной поверхности как правило свидетельствует о контакте с раннее деформированной плоскостью. Кроме того, исследованиями выявлены следующие обстоятельства существенно отличные от заявленных/зафиксированных обстоятельств ДТП:
На участке опорной поверхности, соответствующему месту заявленного столкновения автомобилей и находящемся под и перед поврежденной центральной частью правой стороны автомобиля «Pontiac Vibe», находящегося в конечном положении после ДТП практически полностью отсутствует характерная для места столкновения осыпь снежной, снежно-грязевой массы, а также фрагментов ЛКМ/шпаклевочного материала и разрушенной автомобшьной оптики, при этом, на автомобиле «Pontiac Vibe» зафиксированы отслоения ЛКМ/шпаклевочного материала, а на автомобиле «Toyota Sprinter Carib» зафиксировано разрушение передней правой оптики.
Однако же указанная осыпь частично на месте ДТП присутствует, но не в месте заявленного столкновения автомобилей, а на участке опорной поверхности, находящемся под центральной частью передка автомобиля «Toyota Sprinter Carib», находящегося в конечном положении после ДТП.
Отсутствуют следы сдвига автомобиля «Pontiac Vibe» на опорной поверхности, которые в виду интенсивного характера повреждений автомобиля и слабого коэффициента сцепления дорожного покрытия в виде снежного наката должны иметь место и соответствовать направлению ударного воздействия, причиненного автомобилем «Toyota Sprinter Carib».
Зафиксированные на участке опорной поверхности следы качения, соответствующие по размерным характеристикам, рисунку протектора и расположению на опорной поверхности правому переднему колесу автомобиля «Toyota Sprinter Carib», неоднократно изменяют направление, что характерно для руления и зафиксированы в количестве более 1-го, не соответствуют не умышленному (с технической точки зрения) характеру наезда, когда водитель пытается избежать столкновения путем торможения, а характерно для неоднократных попыток достоверно позиционировать автомобиль на месте ДТП.
Таким образом, совокупность приведенных выше результатов исследований даёт основания для вывода о том, что повреждения автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшее место 10.02.2023 г на участке проезжей части, прилегающем к стр 1/2 по ул Дивногорской в г Новосибирске, при заявленных/зафиксированных обстоятельствах указанного ДТП.».
После проведенной судебной экспертизы представитель истца представил диск с видиозаписью ДТП, при этом данная видиозапись не предоставлялась ни ответчику при обращение за выплатой страхового возмещения, ни финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, ни суду до назначения экспертизы.
В связи с чем в судебное заседание был вызван судебный эксперт и в ходе судебного заседания данная запись была обозрена, вместе с тем запись не информативна, на записи не видно правую сторону автомобиля, в связи с чем не возможно увидить в каком состоянии автомобиль был перед столкновением, кроме того, эксперт внимательно изучив запись указал, что даже при наличии данной видиозаписи в период проведения экспертизы, выводы бы не поменялись, зафиксированные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошен в судебном заседании.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку повреждения транспортного средства были получены при иных событиях, в выплате страхового возмещения было отказано.
В связи с чем, у суда так же нет оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2348 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева