Дело № 2-3901/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003455-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарайского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зарайский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО2, обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2024 года следственным отделом ОМВД России по городскому округу Зарайск возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту того, 29 августа 2024 года в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, посредством мобильной связи, введя в заблуждение ФИО2 убедило его предоставить доступ к учетной записи «Госуслуги», после, получив доступ к мобильному телефону ФИО2, списало денежные средства в его банковского счета в размере 900 000 руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о переводе денежных средств в сумме 500 000 руб., принадлежащих ФИО2, на банковский счет, принадлежащий ФИО3

На основании изложенного Зарайский городской прокурор Московской области просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО2 при телефонном разговоре с неустановленным лицом, в результате которого были переведены денежные средства, не смог предоставить свои идентификационные данные, в связи с чем, предоставил данные своей ены ФИО4

Зарайский городской прокурор Московской области, ФИО2, ФИО4, ФИО3, МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2024 года на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО4 поступили денежные средства в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. и 140 000 руб. Перевод осуществлен от ФИО2.

Как следует из сведения Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата> года.

Таким образом, перечисление денежных средств произошло между счетами супругов.

Также 29 августа 2024 года со счета ФИО4 на счет, принадлежащий ФИО3, дважды перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. каждый, переводы осуществлены по номеру счета (л.д.15).

Как следует из постановления о возбуждения уголовного дела № <номер> и протоколом допроса потерпевшего ФИО2 29 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, имея умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, совершило звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, сообщило заведомо ложные сведения о том, что у ФИО2 взломана учетная запись «Госуслуги» и что необходимо установить на принадлежащий ему мобильный телефон приложение «Защитник Госуслуги». После чего неустановленное лицо получило доступ к мобильному телефону ФИО2 и списало денежные средства с принадлежащего ФИО2 банковского счета в сумме 900 000 руб. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен ущерб на сумму 900 000 руб., что является крупным размером.

Факт перевода и получения денежных средств от ФИО2 ФИО3 в заявленном Зарайским городским прокурором Московской области размере 500 000 руб. объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела № <номер>, выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

Каких-либо относимыми и допустимыми доказательств в обоснование неполучения ответчиком оспариваемой денежной суммы не представлено. На ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зарайского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО10 (паспорт <номер>), к ФИО3 ФИО11 (паспорт <номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года