Судья Саницкая М.А. Дело № 33-15966/2023

УИД 61RS0004-01-2023-002125-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2023 по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки в рамках защиты прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 20.12.2021 между ООО «МАКСЕЛЬТУР» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого туроператор обязался сформировать комплекс туруслуг по маршруту Ростов-на-Дону – Доминикана, Пунта Кана с 02.03.2022 по 13.03.2022, а истец обязалась оплатить указанные туруслуги в размере 566 000 руб.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору реализации турпродукта и произвела оплату тура в полном объеме. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2023, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 525336,13 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 265668,06 руб. При рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В ходе досудебного производства истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора о реализации турпродукта и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Данная претензия была получена ответчиком ООО «Регион Туризм» 11.05.2022, однако уплаченные истцом по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.05.2022 по 10.05.2023 в размере 525 336 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 23.05.2022 по 10.05.2023 в размере 125 000 руб. и штраф в размере 62 500 руб.

Также суд взыскал с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 453 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Регион Туризм» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Регион Туризм» является представителем пострадавшей отрасли, начиная с событий пандемии коронавирусной инфекции 2020 года, перетекшими в ограничение полетов в Турецкую Республику и Танзанию в 2021 году и наступившими обстоятельствами непреодолимой силы, не требующих доказывания, в 2022 году.

Апеллянт ссылается на то, что заявление на возврат с реквизитами от истца в адрес ООО «Регион Туризм» не поступало, обратное не доказано.

Также апеллянт указывает на то, что согласно положениям ст. 401 ГК РФ, учитывая наступление обстоятельств непреодолимой силы, послужившим причиной приостановления исполнения обязательств, в рамках рассматриваемого спора, неправомерно возложение на ООО «Регион Туризм» гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что нормы закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Законом предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено, в виду чего полагает, что решение о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки принято с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, поскольку никаких действий, нарушающих права истца, ООО «Регион Туризм» не совершало, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2021 между ООО «МАКСЕЛЬТУР» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого туроператор ООО «Регион Туризм» обязался сформировать турпродукт, забронировать услуги для заказчика у поставщика услуг по маршруту Ростов-на-Дону – Доминикана, Пунта Кана с 02.03.2022 по 13.03.2022, а истец обязалась оплатить указанные туруслуги в размере 566 000 руб. (л.д. 14-17).

Истец исполнила свои обязательства по договору о реализации турпродукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2021 и произвела оплату тура в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2021 (л.д. 21-24).

В связи с уклонением ООО «Регион Туризм» от исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2021, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2021 и с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 525336,13 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 265668,06 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 04.05.2022 в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора о реализации турпродукта и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 566 000 руб. (л.д. 28-31).

Данная претензия была получена ответчиком ООО «Регион Туризм» 11.05.2022, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением о вручении, однако уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не были возвращены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2023 установлено нарушение ООО «Регион Туризм» прав потребителя ФИО1, выразившееся в невозвращении в добровольном порядке денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 по договору реализации турпродукта №219 от 20.12.2021.

Установив, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 566 000 руб. была получена ответчиком ООО «Регион Туризм» 11.05.2022, однако уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не были возвращены, суд согласился с расчетом истца и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период времени с 23.05.2022 по 10.05.2023, но не более 525 336 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, поведение каждой из сторон, суд почитал, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 125 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, наиболее соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору о реализации турпродукта денежных сумм в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены и уплаченная по договору денежная сумма не была возвращена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 500,00 руб. (125 000 руб./ 2=62 500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 453 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск ФИО1 к ООО «Регион Туризм», уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 125 000 рублей.

При этом истцом ФИО1 указанное решение обжаловано не было, тем самым выражено согласие с его обоснованностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, ФИО1 04.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора о реализации турпродукта и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 566 000 руб., в которой указаны реквизиты получателя средств ФИО1

Данная претензия была получена ответчиком ООО «Регион Туризм» 11.05.2022, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением о вручении (л.д.32), в связи с чем, доводы апеллянта о том, что заявление на возврат с реквизитами от истца в адрес ООО «Регион Туризм» не поступало, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет их.

Однако в установленный законом срок ответчик требования истца не исполнил, до 10.05.2023 года (дата, на которую истцом рассчитана неустойка с учетом даты подачи иска) не возвратил истцу денежные средства.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Обращаясь с иском в суд 10.05.2023 года, истец указала, что ответчик так и не возвратил ей денежные средства.

Исходя из приведенных выше положений, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца длительным неисполнением ответчиком требований о возврате истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств, при этом данный факт уже не связан с закрытием аэропортов, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2022 (момент истечения 10-дневного срока с даты получения претензии о возврате денежных средств) по 10.05.2023 (дата подачи иска в суд) и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о применении которой в случае удовлетворения исковых требований просил ответчик, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 125 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки по доводам жалобы не имеется с учетом ее компенсационной функции и меры ответственности. При этом данный размер неустойки не превышает размер неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев

Закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовых сферах Российской Федерации в силу п.3 ст.401 ГК РФ не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку возврат денежных средств, уплаченных за туристический продукт, с учетом отсутствия доказательств недостаточности денежных средств или наличия обстоятельств, препятствующих их своевременному возврату, зависело от воли или действий стороны обязательства - ООО «Регион Туризм» (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав потребителя не удовлетворением в добровольном порядке его требований, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 62 500 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности послужили не обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается апеллянт, а невыполнение законных требований истца, предъявленных вследствие невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору ввиду возникших обстоятельств.

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ООО «Регион Туризм» обязательств по возврату денежных средств за тур ФИО1 в предусмотренные законом сроки обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, материалы дела не содержат, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

Само по себе приостановление воздушных перевозок не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока возврата денежных средств потребителю.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ и для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии возможности защищать свои права и интересы в суде первой инстанции ввиду поступления ответчику большого объема корреспонденции по исковым заявлениям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы организационного характера, касающиеся участия представителя ответчика в судебных заседаниях относятся к исключительной компетенции организации. При этом материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания 15.06.2023 года.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе документов, не имеется, поскольку доказательств невозможности представления их суду первой инстанции, не представлено. С учетом изложенного, указанные документы не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.