Дело № 2-1227/2025

УИД 75RS0002-01-2024-004781-05

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по которому последняя не исполнила принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств, уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, комиссий и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ему ООО ПКО «Феникс» требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось требование о погашении задолженности. Просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по соответствующему кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 442 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО ПКО «Феникс» ФИО3 не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж по кредиту она внесла в 2013 году, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО "ОТП Банк" в суд не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита.

В разделе 13 данного заявления отражены сведения о кредитном договоре №, сумме кредита - 31512,00 руб., его сроке – 18 месяцев, процентной ставке 57,8% и размерах ежемесячных платежей в сумме 2660,00 руб., в разделе 15 - указан приобретаемый товар – комплекты LG. (л.д. 6).

На станице второй названного документа заявитель просит предоставить ей кредит на условиях, указанных в графе «сумма кредита», в соответствии с условиями кредитного договора, а также открыть на её имя банковский счет №.

В пункте 2 ответчик просит заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого выпустить на её имя карту в соответствии с условиями договора, открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту, а также предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора, с кредитным лимитом до 150000 рублей.

В заявлении также указано, что она понимает и соглашается с условиями предоставления и обслуживания кредитов и кредитных карт, тарифами по кредитам и кредитным картам, с которыми ознакомлена.

Денежные средства ФИО2 получены, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № переданы ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.

Право АО «ОТП Банк» осуществлять уступку прав (требований) по соответствующему договору согласовано с ФИО2 путем направления уведомления и не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 ежемесячные взносы по кредиту своевременно не производила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «Феникс» составила 88 442 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена.

Согласно информации, представленной АО «ОТП Банк» по запросу суда, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31512 руб., сроком на 18 месяцев. (в настоящее время кредитный договор закрыт). В рамках указанного кредитного договора (в заявлении на получение потребительского кредита) ФИО2 выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. В соответствии с указанным волеизъявлением Клиента, АО «ОТП Банк» открыл банковский счет № и выпустил банковскую карту №хххххх0261, которая была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заемщик активировала кредитную карту путем звонка в банк. Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк открыл банковский счет карты и присвоил ей №.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как было указано выше, запросу суда АО «ОТП Банк» представил информацию, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, связи с чем, АО «ОТП Банк» открыл банковский счет № и выпустил банковскую карту №хххххх0261, которая была направлена в адрес ФИО2, которую она активировала ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк открыл банковский счет карты и присвоил ей №. (л.д. 216)

Как было указано выше, условиями договора потребительского кредита, заключенного на срок 18 месяцев, предусмотрено погашение суммы заемных денежных средств периодическим платежами. (л.д. 6

Согласно выписки движения денежных средств по договору №, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27 оборот).

Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита после указанной даты, уплаты процентов, а равно иных доказательств, свидетельствующих о признании долга заемщиком в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при наличии задолженности в размере 162839,65 руб., которая состоит из основного долга в размере 87021,90 руб., процентов в размере 162839,65 руб., комиссий в размере 790,00 руб.

Согласно представленному расчету задолженности, истец указывает период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88442,00 руб., из которой, основной долг составляет 0,00 руб., проценты – 88442,00 руб.

Таким образом, задолженность по договору № образовалась, в том числе, до уступки права требования первоначальным кредитором АО «ОТП Банк».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте) ООО ПКО «Феникс» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа. (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 651,55 руб., из которых, 87021,90 руб. – основной долг, 162839,65 – проценты за пользование кредитом, 790,00 руб. – комиссии, а также судебных расходов в размере 2853,26 руб., всего 253504,81 руб. (л.д. 94)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с даты последнего платежа, прошло более 6 лет, то есть истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2025 года