УИД 25RS0006-01-2022-001969-38

По гражданскому делу №2-946/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 30 ноября 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении,

установил:

Истец обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию за пользование 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103200 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости права пользования имуществом в размере 5000 рублей, расходы на оплату вознаграждения адвокату в сумме 6000 рублей и государственную пошлину 3264 рубля. В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой квартиры № площадью 53,9 кв.м., расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данная доля в жилом помещении приобретена им (ФИО6А.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время ФИО3 проживает в квартире совместно с членами своей семьи и пользуется принадлежащей ему (ФИО6) на праве собственности долей в квартире. До настоящего времени ему (ФИО6) и ответчице не удалось достигнуть согласия о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем он не может реализовать свои права пользования и распоряжения 2/3 в праве собственности на жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился, представил заявление, в котором просил провести дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст.113, 115, 116 ГПК РФ, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела по адресу регистрации. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения». Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес регистрации ФИО3 не является местом ее жительства на момент рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика ФИО3 неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 в размере 2/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли.

В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживает ответчица совместно с членами своей семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО6 к ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение отменено и в удовлетворении исковых требований истца к ответчице ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности провести работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано и разъяснено, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец, являясь одним из собственников спорной квартиры, объективно не может осуществлять свои полномочия по владению и пользованию принадлежащей ему доли в общем имуществе, что подтверждается вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлен факт нарушения прав истца, как собственника спорного жилого помещения в результате действий ответчицы ФИО3, которая не желает предоставить истцу доступ в квартиру, не признает за ним право пользования квартирой, что свидетельствует о наличии у ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО6 взыскана компенсация за пользование 2/3 долей в праве общей собственности в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленного истцом заключения ЧПО ФИО7 № рыночной величины компенсации за право пользования 2/3 долями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что общая рыночная величина компенсации за право пользования 2/3 долями, указанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета коммунальных платежей составляет 103200 рублей.

Указанное заключение выполнено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, ответчиком доказательств иной рыночной стоимости размера компенсации за право пользования 2/3 долями жилого помещения аренды квартиры в спорном периоде времени в дело не представлено, в связи с чем, суд признаёт его допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истцом и ответчиком не определен порядок пользования спорным жилым помещением, ФИО3 пользуется спорной квартирой, ввиду чего, ФИО6 не может осуществлять свои полномочия по владению и пользованию принадлежащей ему доли в общем имуществе, что подтверждается вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 103200 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил за отчет об оценке ЧПО ФИО7 5000 рублей.

Из чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 заплатил за услуги адвоката по подготовке иска и документов о взыскании компенсации 6000 рублей.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3264 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 3264 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 6000 руб., которые судом признаются разумными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, компенсацию за пользование 2/3 долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек; всего 117464 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.