Решение по делу № 2-1799/2022 от 22.11.2022 - о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество.

Дело № 2-1799/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-002182-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 (ИНН <номер>), ее представителей – адвокатов Зендрикова С.Н., действующего на основании ордера <номер> от 16.05.2022 и Козловой А.А., действующей на основании ордера <номер> от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Валикову Вадиму Алексеевичу (ИНН <номер>) и ФИО2 (ИНН <номер>) о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2018 года №11/2018 по <адрес> между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2020 года по <адрес> между ФИО2 и Валиковым В.А., включить в наследственную массу к имуществу умершей 22.02.2022 года, М., указанную квартиру и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 февраля 2022 года умерла М., которая приходилась истцу тетей. 24 марта 2022 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело <номер>. Иных наследников нет. При оформлении наследственных прав было установлено, что квартира, принадлежащая М., в которой она постоянно проживала по <адрес>, оформлена в собственность Валикова В.А. на основании договора купли-продажи от 28.10.2020 года. Наследодатель страдала рядом серьезных заболеваний, имела травму головы и страдала психическими расстройствами. В октябре 2018 года М. находящаяся уже в тот момент в болезненном состоянии и неспособности отдавать отчет своим действиям и ими руководить, поехала в Москву для поиска возможности продать свою квартиру, поскольку у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам. Ее действия уже в тот момент носили неразумный характер и были вызваны ее психическими расстройствами и наличием ряда заболеваний, которые и способствовали такому неразумному поведению. В Москве она подписала документы, в результате которых ее квартира оказалась в залоге, оформлен был договор займа, выдана доверенность А. 16 августа 2019 года решением Серпуховского городского суда (дело <номер>) были удовлетворены исковые требования М., признана недействительной сделка в виде договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 31 октября 2018 года; признана недействительной сделка в виде договора займа от 31 октября 2018 года; признана незаконной регистрационная запись в ЕГРН о наличии ограничения в форме ипотеки в отношении ее квартиры; признана незаконной сделка по выдаче доверенности от имени М. на А. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод о неспособности М. в указанный период отдавать отчет своим действиям и ими руководить и не понимала сути заключенных сделок. Интересы М. в суде представлял адвокат Валиков В.А., на основании генеральной доверенности от 20 ноября 2018 года, оформленной нотариусом <адрес> ФИО4, согласно которой наследодатель доверила ему управлять и распоряжаться всем ее имуществом и представлять интересы в суде. Истцу стало известно, что 24 ноября 2018 года от имени М. подписан договор N911/2018 купли-продажи квартиры по <адрес>, покупателем указан ФИО2 Затем, 28 октября 2020 года, ФИО2, продал квартиру Валикову В.А.М. в юридически значимый период, а именно при заключении договора купли-продажи от 24 ноября 2018 года имела черепно-мозговую травму, страдала рядом заболеваний, злоупотребляла алкоголем и не могла отдавать отчет своим действиям и ими руководить и тем более подписывать договор отчуждения своей квартиры. А с февраля 2020 года она вообще до совей смерти находилась в стационарных учреждениях: наркологический диспансер г. Серпухова; стационар ЦРБ в г. Серпухове на ул. Форса; психиатрический стационар в Турово, Серпуховского района в котором с ней не разрешали общаться родственникам; ФИО5 интернат псхических больных, где была оформлена на пожизненное содержание, где и умерла. Наследодатель, в силу сложившихся жизненных обстоятельств и своего физического состояния, находилась в момент совершения оспариваемой сделки договора купли-продажи от 24.11.2018 года в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом никаких денежных средств наследодатель не получала. Данная сделка имела своей целью избежать реализации квартиры по договору залога, заключенному 31.10.2018г. и в последствии признанному недействительным. Сделка является мнимой, поскольку на тот момент наследодатель, не способная руководить своими действиями и отдавать им отчет в силу своего болезненного состояния, доверилась своему представителю Валикову В.А., который впоследствии и оформил квартиру на свое имя. Квартира не передавалась ни ФИО2 ни Валикову. Никто из них там не был. Тем более никто из них не оплачивал коммунальных платежей за нее и не использовал по назначению. Кроме того, подпись в договоре купли-продажи от 24.11.2018 года от имени М. сомнительная. Истец считает, что подпись в договоре стоит не ее, а подписан договор кем-то от ее имени. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и Валиковым В.А. также недействителен, поскольку незаконная сделка от 24 ноября 2018 года не может порождать каких-либо правовых последствий.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что М. приходилась ей тетей, когда она находилась в больнице, то навещала ее. Адвоката Валикова В.А. нашла, когда вместе с тетей оспаривали займ и залог. Знает, что ее тетя квартиру не продавала и денег за продажу не получала.

Представитель истца адвокат Козлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Зендриков С.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что судебная экспертиза подтвердила факт того, что в момент совершения сделок М. была лишена возможности руководить своими действиями и отдавать им отчет, поскольку имела ряд тяжелых заболеваний. Согласно заключению почерковедческой экспертизы ответить на вопрос о том, подписывала ли М. договор купли-продажи невозможно, поскольку подпись малоинформативная, а рукописная запись выполнена не рукой М. Пояснил, что рукописную запись считает подписью, поскольку для идентификации человека необходима подпись и ее рукописная расшифровка. Также пояснил, что Валиков В.А. представлял интересы М. по гражданскому делу <номер>, в котором оспаривался договор залога и займа, спорная квартира была предметом залога в том деле. По вопросу о пропуске срока исковой давности пояснил, что М. не пропустила срок ввиду своей болезни, а ФИО1 обратилась в суд сразу, после того, как вступила в наследство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что с заявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям. Истец ФИО1 в своем исковом заявлении признает факт того, что её наследодатель М. ещё в 2018 году имела намерение по продаже своей квартиры и более того, уезжала в Москву по вопросу возможной продажи квартиры, но в итоге подписала договор займа и обременения квартиры для возврата займа, которые датированы 31 октября 2018 года. Указанные договоры действительно являлись предметом судебной оценки, однако, после периода этих оспоренных в интересах М. сделок, наследодатель истицы реализовала свою волю собственника и согласовала с ним существенные условия по продаже квартиры, которые отражены в договоре от 24 ноября 2018 года. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу необходимости применения к заявленным требованиям норм об истечении искового срока для оспаривания договоров от 24 ноября 2018 года. Исковые требования не признает в полном объеме, так как наследодатель истицы ФИО1 - продавец квартиры М. лично подписывала договор купли-продажи от 24 ноября 2018 года. Продавец квартиры М. лично подписывала и передаточный акт на основании статьи 556 ГК РФ во исполнение договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2018 года. Схема оспаривания сделок с недвижимостью под видом дефекта в здоровье у субъекта права на стороне продавца известна, но, очевидно, что таких требований М. не заявляла, поскольку лично подавала заявление о регистрации перехода права в структурном подразделении МФЦ после получения денежных средств на свой банковский счет в подразделении Банка Возрождение на улице Горького дом 3. Согласно кадастровой выписки от 30 ноября 2018 года, кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляла 1 436 979 рублей 89 копеек, цена квартиры как продаваемого объекта недвижимости была согласована установленным порядком в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, которые он внес по договору-заявлению в Банке Возрождение. Продавец квартиры М. также выражала в Банке Возрождение волю на расчет за квартиру через банк, поскольку сама просила об этом для обеспечения ей дополнительной проверки денежных банкнот и в связи с надлежащим исполнением обязательств, подписывала в Банке Возрождение заявление на открытие счета и аккредитива в связи с заключенным договором купли-продажи квартиры от 24 ноября 2018 года. Согласно заявления об открытии аккредитива <номер> от 24 ноября 2018 года плательщиком аккредитива указан ФИО2, а продавец М. указана получателем аккредитива. Более того, согласно банковского ордера <номер> от 24 ноября 2018 года он оплатил банку комиссию в размере 2 500 рублей за сопровождение аккредитива. Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от 24 ноября 2018 года Банка Возрождение, ФИО2 для обеспечения платежа аккредитива внес денежные средства в размере 1 502 500 рублей. После внесения денежных средств на счет в Банке Возрождение, им было подписано платежное поручение по аккредитиву <номер> от 24 ноября 2018 года, в котором указано в качестве получателя М. с ее банковским счетом <номер>, который продавец квартиры лично открывала по договору с банком возрождения, состояние здоровья у М. для оформления банковских счетов, получения денег за квартиру, личного подписания М. всей совокупности договоров и заявлений не вызывало у него как покупателя сомнений в ее намерении продать квартиру (л.д. 32-35).

Ответчик Валиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых, исковые требования не признает и указывает на то, что истица ФИО1, в начале искового заявления подчеркивает, что в 2018 году М. намерена была продать свою квартиру. На этом основании и произошло знакомство М. с покупателем ФИО2 квартиры наследодателя истицы. Существенное условие оспариваемой сделки М., с ФИО2 в части цены квартиры согласовано лично М., договор лично подписывался М., которая более того просила осуществить расчет через банковское учреждение. Согласованная цена квартиры была размещена покупателем на расчетный счет в отделении Банка Возрождение, покупатель лично посещала банк Возрождение, который осуществлял оказание банковской услуги расчет аккредитивом за проданную квартиру, поэтому доводы о дефекте субъекта проданной квартиры М., не говоря о клеветническом доводе искового заявления, что в день договора М. имела некую травму мягко говоря направлены на возвращение в состав наследства квартиры таким способом, несмотря на получение денежных средств продавцом. Несмотря на доводы автора искового заявления, фактические обстоятельства расчетов за квартиру подтверждают, что М. в день заключения договора и подписания передаточного акта посещала банк, в котором сотрудники Банка Возрождение оформляли лично с М. договоры об открытии расчетного счета, документы об аккредитиве на получение денежных средств на расчетный счет лично М., также лично М. посещала и кассовый узел банка Возрождение, поскольку денежные средства выданы были лично продавцу квартиры М. Также лично М. посещала офис МФЦ с покупателем ФИО2, когда выразила свою волю на подачу документов и заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру по сделке с ФИО2 В судебном же органе исковое заявление М. об оспаривании записи о залоге появилось только 07 декабря 2018 года, когда стало очевидно, что сделка по купле-продаже квартиры М. с покупателем ФИО2 приостановлена в связи с записью обременения залогом (ипотекой). С учетом этого все доводы искового заявления ФИО1 выглядят не достоверными, а сопоставляя признания М., данные уже после продажи квартиры, что племянница хочет ее обмануть с покупкой новой комнаты, собственно и очевидными - исковое заявление направлено на возникновение прав на квартиру вопреки истинной воли М. и фактического добросовестного исполнения условий сделки по расчету за квартиру. Доводы о регистрации в квартире не влияют на правовую силу заключенного договора, поскольку на дату сделки в тексте договора было согласовано сохранение факта регистрации М. в квартире. Доводы об оплате коммунальных услуг также не свидетельствуют о дефекте в оспоренной судебным порядком сделке, да и более того, перед сделкой М. имела существенную задолженность по оплате коммунальных услуг, уже после расчетов с продавцом квартиры М. предпринимались действия для перерасчета начисляемых коммунальных услуг, направленные к выгоде бывшего собственника жилья, но это ни в коей мере не свидетельствует об основаниях для признания сделки недействительной и тем более применения последствий недействительности сделки. Судебных актов о том, что М. ограничивалась в дееспособности, находилась бы под опекой на дату сделки и получения денег за квартиру через банковский счет не имеется и ее реальное активное поведение при заключении договора, его исполнении не вызывало сомнений в направленности воли. М. не состояла на учете в психиатрическом диспансере, не находилась в психиатрическом стационаре, поэтому объективных медицинских критериев для оценки дефекта воли, сознания в дату сделки 18 ноября 2018 года не имеется. Довод наследницы истицы в настоящем деле 2022 года о том, что судебным решением от 16 августа 2019 года по делу №2-261/2019 установлены дефекты воли и сознания у субъекта оспариваемой сделки продажи квартиры (наследодателя истицы - М.) надуманный, основан на неверном толковании норм материального права и процессуальных норм. Судебное решение <номер> не имеет преюдициального значения, более того содержит в себе доказательства, в форме свидетельских показаний, в частности уполномоченного участкового Б., что в отношении М. никаких обращений не было, а выезжал Б. в адрес: <адрес> связи с необходимостью осмотра трупа сына М., обнаруженного в подъезде, которая также поясняла, что ее умерший сын был наркоманом... Заключение же стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отражало, что М. находилась на лечении в связи с гипертонической болезнью, выводы сделаны в отношении юридически значимого периода-31 октября 2018 года. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сроки исковой давности истекли даже при жизни самого наследодателя истицы, учитывая фактические обстоятельства сделки лично М. просит в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 50-53).

Третье лицо нотариус ФИО4 и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 М., <дата> рождения, выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Валикова Вадима Алексеевича управлять и распоряжаться всем принадлежащем ей имуществом. Данная доверенность удостоверена нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрирована в реестре за <номер> (л.д. 14).

24.11.2018 М. заключила с ФИО2 договор <номер> купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость квартиры была определена – 1 500 000 рублей (л.д. 15,38).

В соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от 24.11.2018 М. получила 1 500 000 рублей за продажу квартиры (л.д. 54).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28.10.2020 ФИО2 продал Валикову В.А. квартиру, расположенную по <адрес> за 1 300 000 рублей (л.д. 16).

11.11.2020 уполномоченным органом произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 17).

В материалы дела представлены дело правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по <адрес>

22.02.2022 М. умерла (л.д. 25).

М. является тетей ФИО1 (л.д. 19-24, 26-28).

Нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области В. открыто наследственное дело <номер>. По состоянию на 24.03.2022 ФИО1, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 18).

Решением Серпуховского городского суда от 16.08.2019 суда по гражданскому делу <номер> по иску М. к А. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования квартирой, требования М. были удовлетворены ввиду того, что М., являясь гражданином, хотя и дееспособным, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств и своего физического состояния, находилась в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что находит дополнительное подтверждение в намерении М. продать квартиру ФИО2 после заключения оспариваемого договора ипотеки - она просто не понимала сути заключенной ею сделки. Была признана недействительной сделка в виде договора «Договор ипотеки (залога недвижимого имущества)» от 31 октября 2018 года, заключенного между сторонами в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, сделка в виде договора «Договор займа» от 31 октября 2018 года, заключенного между сторонами. Была признана незаконной регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости под <номер>, произведенную 09 ноября 2018 года, о наличии ограничения (обременения) в форме ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>. Признана недействительной сделка по выдаче доверенности от имени истца М. ответчику А., имевшей место 31 октября 2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Москвы Г., зарегистрировано в реестре <номер>-н/<номер>. (л.д. 10-13).

Из ответа наркологического диспансера следует, что М. проходила лечение в стационарном отделении с 26.02.2020 по 04.03.2020 (л.д. 70).

В материалы дела представлены медицинские карты М. (л.д. 73,74,75-76).

В целях определения того, кем выполнена рукописная запись и подпись в договоре купли-продажи от 24.11.2018 и кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере <номер> от имени М. определением суда от 03.06.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от 21.10.2022 рукописная запись «М.» от имени М. в договоре <номер> купли-продажи от 24.11.2018, выполнена не М., а иным лицом с подражанием почерку М., решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени М. не представилось возможным по причине мало информативности. Подписи от имени М. в расходном кассовом ордере <номер> выполнены М. (л.д. 121-148).

Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, эксперты установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, не противоречат иным представленными в дело доказательствам, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

В целях установления, страдала ли М. психическими заболеваниями, иными нарушениями умственной детальности и могла ли в юридически значимый период 20.11.2018 по 24.11.2018 г. понимать значение своих действий и руководиться ими определением суда от 03.06.2022 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.08.2022 и 01.09.2022 <номер>/з., М. в юридически значимый период (20.11.2018, 24.11.2018) страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, травматические, интоксикационные). Имевшиеся у М. психические нарушения, в юридически значимый период оформления доверенности от 20.11.2018, заключения договора купли-продажи от 24.11.2018 были значительно выражены, что лишали ее способности к осознанию сущности сделок, их юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения, поэтому М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 104-109).

Экспертное заключение составлено компетентными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы и медицинской психологии, отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, эксперты установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, в том числе на медицинской документации М., не противоречат иным представленными в дело доказательствам, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, то суд полагает возможным прийти к выводу, что в юридически значимый период (20.11.2018, 24.11.2018 г.) М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 24.11.2018 г. является недействительным, у ФИО2 отсутствовало право распоряжаться принадлежащей М. спорной квартирой.

Исходя из требований ст. ст. 549 - 556 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи недвижимости может выступать лицо, являющееся собственником недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от 24.11.2018 является недействительным и не влекущим правовых последствий, соответственно, является недействительным и последующий договор купли-продажи указанной квартиры от 28.10.2020 г., заключенный между ФИО2 и Валиковым В.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, истребовать владения Валикова В.А. квартиру по <адрес> прекратив право собственности Валикова В.А. на указанную квартиру, и включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти М..

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, у суда имеются основания признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> порядке наследования по закону после смерти М., умершей 22.02.2022.

Вместе с тем, требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по сделке стороной ответчика не заявлялось, суду неизвестна рыночная стоимость спорной квартиры для применения последствий недействительности сделки. Сторона ответчика не лишена возможности предъявления соответствующего иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку бремя оплаты услуг эксперта определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, расходы по экспертизе возложены на истца ФИО1, определение суда не обжаловалось сторонами, экспертиза проведена без полной оплаты труда эксперта, учитывая, что возложенные на ФИО1 определением суда от 03.06.2022 расходы по оплате судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы не возмещены, что следует из заявления ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрав России (л.д. 110), решение суда состоялось в пользу истца, на основании заключения судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и Валикова В.А. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации оплату за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 48000 рублей, в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и Валикова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2018 года <номер> по <адрес>, заключенный между М. и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2020 года по <адрес>, заключенный между ФИО2 и Валиковым Вадимом Алексеевичем.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи <номер> от 11.11.2020 о регистрации права собственности Валикова Вадима Алексеевича на квартиру по <адрес>.

Включить квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> состав наследственной массы к имуществу умершей 22.02.2022 года М..

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> порядке наследования по закону после смерти М., умершей 22.02.2022.

С момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения возможности регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда от 22.04.2022 в виде запрета Валикову Вадиму Алексеевичу совершать действия, направленные на отчуждение, передачу во владение и пользование третьим лицам квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения <адрес> и Валикова Вадима Алексеевича, <дата> рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей, в равных долях, то есть по 450 (четыреста пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения <адрес> и Валикова Вадима Алексеевича, <дата> рождения, место рождения <адрес> в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации оплату за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, в равных долях, то есть по 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 г.