дело № 33-12776/2023 (№ 2-271/2021)

УИД: 66RS0030-01-2021-000374-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, л.д.67-68) задолженности по кредитному договору №34306879 от 23.01.2013 в размере 25230,38 руб., из которых: 20936,45 руб.. – сумма просроченного основного долга, 956 руб. – сумма просроченных процентов, 3337,93 руб. – неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 956,91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 201000 руб. под 21,9% годовых сроком возврата до 23.01.2018. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» 19.06.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 13-1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по данному кредитному договору.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2013 в размере 5 272 руб. 51 коп., из них: сумма основного долга – 5 176 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 96 руб. 28 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 6 672 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по платежам в период с 24.09.2017 по 23.01.2018 не пропущен.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (истец – почтовое отправление РПО № 80404286921213, электронная почта, ответчик – почтовые отправления РПО № 80404286921848, 80404286921244), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 201 000 руб. на срок до 23.01.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, с уплатой ежемесячно платежа в размере 5 539 руб. 98 коп., последний платеж 5 272 руб. 51 коп.

Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в размере 201000 руб. Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредитования.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 в период действия договора, нарушил его условия и допустил просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» 19.06.2019 уступило ООО «ТРАСТ» право требования по указанному выше договору в размере 207 629 руб. 20 коп., что подтверждается копией договора уступки прав (требований) № Ц/ПЦП 13-1, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2013 следует, что за период с 24.01.2014 по 23.01.2018 сумма задолженности составляет 207 629 руб. 20 коп. Задолженность в указанном размере до настоящего времени ответчиком не погашена.

Установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, соответствие договора уступки предъявляемым в момент заключения требованиям, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 3, 6, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав обоснованным применение последствий пропуска истцом срока исковой давности в части платежей, указав, что трехлетний срок исковой давности по обязательным платежам за период с 23.10.2017 по 23.01.2018 в соответствии с графиком платежей истек 23.01.2021, соответственно, размер задолженности по сумме основного долга и процентов подлежит расчету за январь 2018 года.

Судебная коллегия не соглашается с произведенным судом расчетам на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.09.2020 ООО «ТРАСТ» направило мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2013 в размере 197629,20 руб., мировому судье заявление поступило 08.10.2020.

15.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

19.11.2020 по заявлению должника судебный приказ был отменен.

03.03.2021 ООО «ТРАСТ» направило настоящее исковое заявление в суд (л.д. 58).

Поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 23.01.2013 срок возврата кредита (последнего платежа) 23.01.2018.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ТРАСТ» обратилось 24.09.2020, срок исковой давности по платежам в период с <дата> по <дата> не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору, подлежит изменению: общий размер задолженности увеличению до 22 892 руб. 45 коп., задолженность по основному долгу – до 20936 руб. 45 коп., просроченные проценты до 956 руб. 00 коп., согласно расчету произведенному истцом (л.д. 71-72)

Заявленную истцом неустойку суд снизил до 1000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой является дискреционным полномочием суда, которое имеет целью соблюсти назначение неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканный судом размер государственной пошлины подлежит увеличению до 956 руб. 91 коп.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 изменить, увеличить размер взысканной с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2013 до 22 892 руб. 45 коп., в том числе: суммы основного долга – до 20 936 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом – до 956 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины – до 956 руб. 91 коп.

В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2