Производство № 2-2495/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003209-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При помощнике судьи Громовой Л.В.,

С участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что в апреле 2001 года она приобрела садовый участок у ФИО10 за 8000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся. Расписку в получении денежных средств она не требовала. Продавец передал ей свидетельство о праве собственности на данный участок, а также членскую книжку садового товарищества, в котором он состоял. Иных документов (кроме межевого плана), подтверждающих ее право собственности, на данный участок у нее нет.

На основании изложенного, просит: признать за ней - ФИО1, паспорт серии ***, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Электрик», п. Моховая падь, с кадастровым номером ***, площадью 1000 квадратных метров.

Определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2025 года, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ответчика – администрации г. Благовещенска, в письменном отзыве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных возражений, представленных представителем ответчика – администрации г. Благовещенска, следует, что отобразить на схеме расположения земельных участков спорный земельный участок, в соответствии со сведениями ЕГРН, не представляется возможным, так как его границы не внесены в ЕГРН. Правообладателем земельного участка под № 2, расположенного в с/т «Электрик», п. Моховая Падь, согласно списков инвентаризации земель, числится иной землепользователь. ФИО1 в администрацию г Благовещенска за согласованием межевого плана не обращалась. По мнению администрации г. Благовещенска, в случае удовлетворения заявленных требований судом будут нарушены права уполномоченного органа на осуществление государственного кадастрового учета.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.11.2020 №-48П, п. 1 ст. 234 ГК РФ признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых оснований, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как следует из приведенных выше норм, позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №-48П, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО10 принадлежал земельный участок, с разрешенным использованием: для садового участка, площадью 1000 кв. м, расположенный в с/т «Электрик», управл. «Дальэлектромонтаж», Моховая падь, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.12.1992 года № 57222, оформленном и выданном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно свидетельства от 24.12.1992 года N 57222, вид предоставления земли с пожизненного наследуемого владения исправлен на основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 на собственность.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.03.2025 года об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером ***, сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: пожизненное наследуемое владение, правообладатель: ФИО10.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Следовательно, вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО10 на праве собственности.

Согласно искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ФИО10 продал ФИО1 принадлежащий ему земельный участок, расположенный в с/т «Электрик», управл. «Дальэлектромонтаж», Моховая падь за 8 000 рублей.

Из схемы расположения земельных участков в с/т «Электрик» п. Моховая падь г. Благовещенска следует, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка № 2.

Согласно материалам землеустроительного дела на садовые общества «Дружба», «Электрик», «Луч», «УМС» г. Благовещенск Амурской области, г. Свободный - 1996 г., представленных представителем администрации г. Благовещенска, в качестве землепользователя земельного участка № 2 указан ФИО10

ФИО10 умер 23.11.2002 года, что подтверждается материалами наследственного дела № 93/2002.

Из материалов наследственного дела № 93/2002 к имуществу ФИО10 следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО10 являлись: ФИО3 (дочь), ФИО11 (мать), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО12 (сын), которые обращались с заявлением к нотариусу.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10 следует, что спорный земельный участок не был включен в состав наследства.

18.12.2012 года умер ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT ***.

Из материалов наследственного дела № 25/2013 к имуществу ФИО12 следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО12 являлись: ФИО6 (жена), которая обращалась с заявлением к нотариусу, ФИО13 (сын) и ФИО14 (сын) отказались от своих долей на наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО12 следует, что спорный земельный участок не был включен в состав наследства.

26.06.2013 года ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT ***.

Из материалов наследственного дела № 169/2013 к имуществу ФИО11 следует, что наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО11 является ФИО15 (дочь), которая обращалась с заявлением к нотариусу.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО11 следует, что спорный земельный участок не был включен в состав наследства.

Сведения о собственнике объекта недвижимого имущества - земельного участка с КН *** в ЕГРН отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 01.10.2025 года, пояснил, что также владеет земельным участком в с/т «Электрик», участок истца расположен напротив его участка, через дорогу, он владеет своим земельным участком на протяжении 40 лет, истец пользуется своим земельным участком около 25 лет, каждый год, по сезону. Участок истца ухожен, имеется сад и огород, плодово-ягодные насаждения. Ранее, участком истца пользовался ФИО10, после продажи земельного участка истцу, ФИО10 на участке он не видел. Земельный участок истца огорожен, супруг истца заменил ограждение. Иных лиц, оспаривающих права истца на данный земельный участок не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

По смыслу ст. 234 п. 1 ГК РФ, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти некоторые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, поскольку, владение земельным участком, расположенным в в с/т «Электрик», управл. «Дальэлектромонтаж», Моховая падь, осуществлялось ФИО1, как своим собственным, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, какое-либо иное лицо, в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного земельного участка и не проявляло к нему интереса, не несло расходов по содержанию имущества, и иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садового участка, расположенный в с/т «Электрик» п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области, в границах с координатами, указанными в межевом плане от 2 декабря 2024 года подготовленном кадастровым инженером ФИО16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 1 ноября 2025 года.