Судья Баранов А.В.
Дело № 22-717/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующей
ФИО3,
судей
ФИО4 и ФИО5,
при секретаре
ФИО6,
с участием:
потерпевшего
прокурора
осуждённого
адвоката
ФИО1,
Ким В.В.,
ФИО7,
Гайдаенко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО7 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2023 года,
установила:
приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2023 года
ФИО7, <данные изъяты>, судимый:
20.02.2006 Центральным районным судом г. Хабаровска по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
15.05.2006 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 20.06.2008 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 8 дней;
07.12.2009 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
15.12.2009 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцев лишения свободы. 12.10.2015 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 9 дней;
27.04.2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
20.02.2017 Центральным районным судом г. Хабаровска по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 05.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 26 дней, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 06.04.2021 неотбытое наказание по приговору от 20.02.2017 в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 21 день;
01.07.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2017) к лишению свободы на срок 4 года;
14.09.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (приговор от 01.07.2021) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- 13.04.2022 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2021) к лишению свободы на срок 6 лет;
- 24.01.2023 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2023 года, ФИО7 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО7 время его содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок лишения свободы ФИО7 наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2023 года, с 24.01.2023 по 29.05.2023 года.
Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Также приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в частности постановлено по вступлению приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты>, - находящий на хранении у потерпевшего ФИО1 - оставить в его распоряжении.
ФИО7 осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1, путём обмана, совершённое в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Елизово Камчатского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО7 свою вину признал, не согласился с суммой причинённого ущерба.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7, не оспаривая доказанности вины в содеянном, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства–автомобиля «<данные изъяты>», оставленного в распоряжении потерпевшего. Судом удовлетворён в полном объеме гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 400 000 рублей. При решении данного вопроса судом не были приняты во внимание его тяжелые жизненные обстоятельства, отсутствие реальной возможности погашения заявленного иска в местах лишения свободы, даже в случае трудоустройства. Просит приговор изменить, принять решение о возвращении ему вышеуказанного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2, полагая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Заслушав доклад председательствующей, пояснения осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Гайдаенко П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления подтверждены его собственными показаниями, данными в судебном заседании, явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него ФИО7 денежных средств путём обмана, сумме причинённого в результате преступления ущерба и невозможности распоряжения приобретённым автомобилем ввиду невозможности постановки его на регистрационный учёт; свидетелей ФИО, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, документов, предъявления лица для опознания, заключениями судебных экспертиз, карточкой учёта транспортного средства, а также иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Принял суд во внимание характеризующие осуждённого сведения, изложенные в характеристиках по месту жительства, отбывания наказания.
Наряду с этим суд учёл и то, что ФИО7 совершил преступление, имея непогашенные судимости за преступления против собственности, а также обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений, который является особо опасным, отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению.
На основании таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений и исправления виновного ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Размер наказания ФИО7 определён не в максимальных пределах, с учётом сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения осуждённому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима, судом назначен правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими отмене решения суда об оставлении в распоряжении потерпевшего автомобиля марки «<данные изъяты>» и разрешении гражданского иска ФИО1.
Согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в число которых входит разрешение вопросов по заявленному гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.
Как следует из приговора, суд принял решение о передаче вышеуказанного автомобиля потерпевшему ФИО1, одновременно взыскав с осужденного материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 400 000 рублей, при этом не мотивировал свои выводы, мнение осужденного и потерпевшего в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судом не выяснялась.
Поскольку вывод суда о судьбе указанного вещественного доказательства неразрывно связан с правильностью разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска и его суммой, ввиду отсутствия надлежащей аргументации выводов суда об оставлении автомобиля потерпевшему и полном удовлетворении гражданского иска, данное решение также нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопросов о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Тойота Hoax» и гражданского иска потерпевшего ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, при проверке материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО7 в части решения вопросов о вещественном доказательстве - автомобиле <данные изъяты> и гражданском иске, заявленном ФИО1, отменить, а дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи