Дело №2-875/2022
44RS0028-01-2022-000969-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2022 года недействительным, признании права собственности на транспортное средство, об истребовании из незаконного владения транспортное средство, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство марки Черри TIGGOT11FL, *****, истребовании из незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки Черри TIGGOT11FL, ***** и правоустанавливающие документы на указанное имущество; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9345 рублей.
Требования мотивированы тем, что сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истцом передана в долг денежная сумма в размере 200 000 рублей на срок до 17 марта 2022 года, с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30 % годовых от суммы займа.
Условия Договора займа закреплены письменно, передача денежных средств подтверждается распиской от 15 сентября 2019 года.
Одновременно с договором займа от 15 сентября 2019 г между сторонами заключено соглашение о новации от 15 сентября 2019 года.
Согласно п. 1 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком срока платежа по настоящему договору по истечению срока его действия, условия настоящего пункта договора являются соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон договора.
В соответствии с п. 2. соглашения о новации после направления уведомления о новации другой стороне обязательства считаются новированными. Стороны новируют денежные обязательства, возникшие из договора займа от 15 сентября 2019 года, по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, вытекающие из договора. Указанные обязательства прекращаются в полном объеме, новое обязательство заемщика перед заимодавцем заключается в обязанности незамедлительно в течение десяти дней с даты направления заимодавцем уведомления о новации передать в собственность займодавца транспортное средство, указанное в п. 3 соглашения и правоподтверждающие документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).
Транспортное средство марки Черри TIGGOT11FL, *****
Указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 15 сентября 2019 года, ответчик обязан возвратить сумму неисполненных денежных обязательств в размере 584500 рублей, из которых: 150000 рублей - проценты за пользование займом, 200000 рублей - сумма займа; 134000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 100500 рублей - неустойка просрочку возврата процентов за пользование займом.
Истцом 21 марта 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о новации, что подтверждается подписью ФИО3, в котором было указано, что денежные обязательства новируются на обязательство по передаче транспортного средства марки Черри TIGGOT11FL, с указанием осуществить передачу имущества по месту жительства ответчика.
Транспортное средство и сопроводительные документы истцу не передал, на претензию не ответил.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила
- признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки Черри TIGGOT11FL, *****;
- признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2022 года, оформленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО5 в отношении должника ФИО3 недействительным и применить последствия;
- истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 транспортное средство Черри TIGGOT11FL, ***** и правоустанавливающие документы;
- отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Черри TIGGO Т11FL:
· документ № 225822791/4404 от 01.04.2020 года, вынесен ФИО6, исполнительное производство № 23942/20/44004-ИП от 26.03.2020 года;
· документ № 257910237/44004 от 09.07.2021 года, вынесен ФИО6, исполнительное производство № 45411/21/44004-ИП от 01.07.2021 года;
- документ № 266678713/4404 от 02.11.2021 года, вынесен ФИО6, исполнительное производство № 82623/21/44004-ИП от 29.10.2021 года;
- документ № 288338710/4402 от 11.03.2022 года, вынесен ФИО7, исполнительное производство № 103678/22/44002-СД от 09.03.2022 года;
- документ № 296378167/4402 от 19.07.2022 года, вынесен ФИО8, исполнительное производство 70011/21/44002-ИП от 27.10.2021 года;
- документ № 294243764/4404 от 03.10.2022 года, вынесен ФИО9, исполнительное производство № 22072/22/44004-ИП от 16.03.2022 года.
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9345 рублей.
В обоснование уточненных требований указала, что в силу имеющегося обязательства у ответчика перед истцом, которое не исполнено надлежащим образом, ФИО2 вправе требовать признать право собственности на автомобиль Черри TIGGOT11FL, а также истребовать его из незаконного владения ответчика.
В ходе рассмотрения искового заявления и истребования дополнительных доказательств по делу установлено наличие ранее возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО4, ПАО Сбербанк, УФССП по Костромской области.
В рамках исполнительных производств № 25942/20/44004-ИП от 26.03.2020 года,№ 45411/21/44004-ИП от 01.07.2021 года, № 82623/21/44004-ИП от 29.10.2021 года,№ 103678/22/44002-СД от 09.03.2222 года, 70011/21/44002-ИП от 27.10.2021 года и № 22072/22/44004-ИП от 16.03.2022 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 01.04.2020 года № 225822791/4404, от 09.07.2021 года № 257910237/44004, от 02.11.2021 года № 266678713/4404, от 11.03.2022 года 288338710/10/4402, от 19.07.2022 года № 296378167/4402 и от 03.10.2022 года № 294243764 4404. Соответственно, о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении истребуемого транспортного средства.
Кроме того, в рамках исполнительного производства № 22072/22/44004-ИП от 16.03.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 по требованию взыскателя ПАО Сбербанк 12.10.2022 года оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении истребуемого автомобиля, арестованное имущество изъято. Таким образом, спорное имущество, находясь в собственности ответчика, фактически выбыло из его владения.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ПАО Сбербанк, в качестве третьих лиц Управление ФССП России по Костромской области, судебные приставы - исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал, о чем написал заявление. Он пояснил, что в 2019 году у него возникли финансовые затруднения. У знакомой дочери ФИО2 он взял в долг деньги в сумме 200 000 рублей до 17 марта 2022 года. При передаче денег был составлен и подписан договора займа, акт приема - передачи денег, а также соглашение о новации. Согласно условиям соглашения в случае неисполнения им обязательств по договору займа он обязан передать ФИО2 автомобиль марки Черри TIGGO. Обязательства по договору займа им не исполнены, финансовых возможностей исполнить обязательства у него не имеется. В марте 2022 года он подписал уведомление о новации обязательства. Однако автомобиль ФИО2 не передал, намереваясь возвратить сумму долга. Дополнил, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, обязательства по которым им не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным - приставом исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство, автомашина у него изъята, находится на стоянке судебных приставов.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела возражений не направила.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что 04.08.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №.
В связи с неисполнением обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы 30.12.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 04.08.2017 года. Судебный приказ вступил в законную силу 08.02.2022 года, предъявлен ко взысканию.
Удовлетворение требований ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, приведет к уменьшению стоимости активов должника, что влечет утрату возможности удовлетворения требований имеющихся взыскателей за счет имущества ФИО3
ПАО Сбербанк полагает, что основной целью обращения в суд послужила необходимость перехода права собственности на имущество ФИО3 третьему лицу ФИО2 (сокрытие имущества), во избежание обращения на него взыскания и дальнейшей реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданств прав (злоупотребление правом).
Характер сделки между ФИО2 и ФИО3 говорит о ее мнимости.
В настоящем у ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк. ФИО4, УФССП.
Учитывая тот факт, что договор между ФИО2 и ФИО3 заключен в тот период, когда у ФИО3 уже имелись признаки неплатежеспособности, а срок исполнения обязательств по указанному договору (17.03.2022) наступил после вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, а также после появления задолженности перед ФИО4 и УФССП, Банк полагает, что договор и соглашение между ФИО2 и ФИО3 подписаны незадолго до обращения с указанным иском в суд с целью сокрытия имущества должника. Банк считает необходимым провести судебную экспертизу касательно срока давности составления, подписания сторонами договора займа от 15.09.2019 года и соглашения о новации от 15.09.2019 года.
Процент за пользование суммы займа, установленный договором займа от 15.09.2019 года, в размере 30% является чересчур завышенным.
О мнимости сделки говорит и предмет соглашения о новации. Стороны установили передачу движимого имущества в будущем. Учитывая, что автомобиль - транспортное средство, подлежащее износу, для выявления реальной стоимости такого имущества необходимо произвести его оценку.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании ФИО10 не оспаривала факт наличия задолженности у ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 15.09.2019 года, факт получения денежных средств в долг. Указала, что транспортное средство ФИО3 ФИО2 не передано.
Третьи лица судебные приставы - исполнители УФССП России по Костромской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представительУправления ФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 15 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, ко которому ФИО3 переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 17 марта 2022 года под 30 % годовых.
В силу п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного в п. 2.3 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,0% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу. В случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов за пользование суммой займа, установленного в п. 2.3 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,0% от невыплаченных процентов за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заимодавцу (п. 3.2 договора).
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 15 сентября 2019 года, подлинник которой представлен в материалы дела.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Как разъяснено в пунктах 22, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных выше норм и разъяснений, соглашение о новации может быть сформулировано путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение; заключение соглашения о новации прекращает первоначальное обязательство сторон.
15 сентября 2019 года межу ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком срока возврата по договору займа по истечению его срока действия, условия настоящего пункта договора являются соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон настоящего договора.
Стороны новируют денежные обязательства, возникшие из договора займа от 15.09.2019 г. по возврату суммы займа и процентов по нему. Указанные обязательства прекращаются в полном объеме, а новое заключается в обязанности заемщика в течение 10 (десяти) дней с даты направления заимодавцем уведомления о новации передать по акту приемки-передачи автотранспортное средство: Черри TIGGOT11FL, ***** и обратиться с заявлением в органы ГИБДД МВД России для осуществления действий по постановке на регистрационный учёт автотранспортного средства (п. 3 соглашения).
Стороны пришли к соглашению, что с момента направления уведомления о новации другой стороне, обязательства считаются новированными.
Уведомление о новации может быть направлено займодавцем не ранее срока, указанного в п. 2.3.1. договора займа.
21 марта 2022 года ФИО2 ФИО3 направлено уведомлении о новации по соглашению о новации от 15 сентября 2019 года, которое получено ФИО3 на руки (дата получения не указана).
01 апреля 2022 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о передаче транспортного средства во исполнение соглашения о новации.
Ответчиком ФИО3 претензия оставлена без ответа.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль Черри TIGGOT11FL, ***** с 12 августа 2016 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО3
На спорное транспортное средство установлены следующие запреты на совершение регистрационных действий:
- 225822791/4404 от 01.04.2020, ФИО6, СПИ: 34041030556991, ИП: 23942/20/44004-ИП от 26.03.2020 г.;
- 257910237/4404 от 09.07.2021, ФИО6, СПИ:34041030556991, ИП: 45411/21/44004-ИП от 01.07.2021 г.;
- 266678713/4404 от 02.11.2021, ФИО6, СПИ:34041030556991, ИП: 82623/21/44004-ИП от 29.10.2021 г.;
- 288338710/4402 от 11.03.2022, ФИО7, СПИ: 34021023702755, ИП: 103678/22/44002-СД от 09.03.2022 г.;
- 296378167/4402 от 19.07.2022, ФИО8, СПИ: 34021033461375, ИП: 70011/21/44002-ИП от 27.10.2021 г.;
- 294243764/4404 от 03.10.2022, ФИО9, СПИ: 34041047067465, ИП: 22072/22/44004-ИП от 16.03.2022 г.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В пунктах 40 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).
Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении имущества, поименованного гражданским процессуальным законодательством не распространяются на совершение такого рода исполнительных действий.
Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.
В силу части 1 статьи 119 Закона № 212-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района от 26 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 23942/20/44004-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 3178 рублей 28 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 01 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Черри TIGGOT11FL.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района от 01 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 45411/21/44004-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 839 рублей 73 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 09 июля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Черри TIGGOT11FL.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района от 29 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 22072/22/44004-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 839 рублей 73 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 02 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Черри TIGGOT11FL.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района от 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство 22072/22/44004-ИП в отношении ФИО3 о взыскании о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 168436 рублей 34 копейки в пользу взыскателя Среднерусский банк ПАО Сбербанк.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 03 октября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Черри TIGGOT11FL.
Суду представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2022 года, из которого следует, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района ФИО5 наложил арест на автомобиль Черри TIGGOT11FL, *****, стоимостью 550 000 рублей (требуется оценка оценщика). Трансопртное средство изъято без права пользования, установлен режим хранения арестованного имущества до исполнения требований исполнительного документа по адресу <...>. Собственник ФИО3 присутствовал при осуществлении ареста, указал: «в дальнейшем готов оплачивать».
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 9 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство 103678/22/44002-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 2096 рублей 22 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 11 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Черри TIGGOT11FL.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 13 мая 2022 года исполнительное производство 103678/22/44002-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 27 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство 70011/21/44002-ИП в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 147 802 рубля в пользу взыскателя ФИО4
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 19 июля 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Черри TIGGOT11FL.
Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ст. 10 ГК РФ указано на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.
Стороной истца указано на то, что договор займа и соглашение о новации заключены 15 сентября 2019 года. На это время не было ни решения о взыскании денежных средств, ни исполнительного производства, ни наложенных ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 июня 2022 года, в отношении ФИО3 имелись исполнительные производства с 01 июля 2019 года, а в период с 06 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года в отношении автомобиля Черри TIGGOT11FL судебными приставами - исполнителями было принято 42 постановления о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Ответчику ФИО3 при заключении договора займа и соглашения о новации было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств и возбужденных исполнительных производствах.
Подписывая уведомлении о новации обязательства, датированное 21 марта 2022 года, ответчик ФИО3 не указал, что у него имеются неисполненные обязательства, в том числе в пользу ПАО Сбербанк, в пользу ФИО4, а также в пользу Управления ФССП России по Костромской области, сумма по которым превышает 300 000 рублей.
Далее, согласно договору займа от 15 сентября 2019 года ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей под 30% годовых сроком до 17 марта 2022 года.
Таким образом, на 17 марта 2022 года общая задолженность по договору займа составила 200 000 рублей - основной долг, проценты за пользования займом 150 000 рублей, а всего 350 000 рублей.
Как указано в акте о наложении ареста на спорный автомобиль, судебным приставом - исполнителем его стоимость определена в сумме 550 000 рублей. Представителем истца представлены распечатки с сайта Авито о стоимости аналогичных транспортных средств, из которых следует, что стоимость составляет от 539 000 рублей до 638 000 рублей.
Ответчик ФИО3, имея непогашенную задолженность перед взыскателями на сумму более 300 000 рублей, произвел отчуждение принадлежавшего ему движимого имущества на сумму более 500 000 рублей, в результате из владения должника было выведено имущество, на которое обращено взыскание с целью погашения денежных обязательств перед взыскателями.
Заключением и исполнением соглашения о новации нарушает имущественные права иных кредиторов (взыскателей) ФИО3, в том числе и физических лиц, в пользу которых с ФИО3 взыскана задолженность.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО2, заключая соглашение о новации, затем направляя уведомление о новации обязательства, действовала только в своих интересах, погашая задолженность по договору займа от 15 сентября 2019 года, которая на момент заключения договора не отсужена и не находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Судом не принимается признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно нарушает прав и законные интересы ответчиков, являющимися взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО3
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях ФИО2 усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2022 года недействительным, признании права собственности на транспортное средство, об истребовании из незаконного владения транспортного средства, об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2022 года недействительным, признании права собственности на транспортное средство, об истребовании из незаконного владения транспортного средства, об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Судья М.Ю. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.