Дело № 2-1534/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2025 по исковому заявлению Попова ФИО16 к Генеральному директору ООО «Строй Макс» ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что между П-вым ФИО17 (именуемый в дальнейшем Заказчик) и ООО «Строй Макс» в лице генерального директора Яшина ФИО18 (именуемый в дальнейшем Исполнитель) 23.07.204 г. заключен Договор подряда №. Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: Сборно-щитовая баня 4*2,5. Детальная информация используемых материалов и видов работ указаны в приложении к договору подряда № от 23.07.2024 г. Согласно п. 3.1. Общая сумма договора составляет 360 000 рублей. Согласно п. 3.2. Заказчик обязуется внести предоплату Исполнителю в размере 110 000 рублей. Согласно п. 4.7 в случае расторжения договора, возврат денежных средств принятых от Заказчика осуществляется Исполнителем в течении 15 рабочих дней. Заказчик условия договора выполнил, внес предоплату в размере 110 000 рублей, о чем свидетельствует подпись Исполнителя в п. 7 Договора подряда. ООО «Строй Макс» в лице генерального директора Яшина ФИО19 нарушил условия договора. Такое нарушение условий Договора подряда является существенным. В нарушение действующего законодательства до настоящего времени ООО «Строй Макс» в лице генерального директора Яшина ФИО20 не выполнило принятых на себя обязательств. Согласно п. 1.3 срок оказания услуг (выполнения работ): с 23.07.2024 г. по 23.10.2024 г. По непонятным причинам до настоящего времени объект не сдан. Неоднократные попытки получить от Исполнителя сведения о причине не выполнения условий Договора подряда не увенчались успехом. На телефонные звонки генеральный директор не отвечает, конкретной информации по срокам исполнения услуг не предоставляет. Сроки оказания услуг (выполнения работ) указанные в Договоре подряда давно истекли. Согласно п. 4.3 в случае нарушения сроков окончания работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки. Так как согласно п. 1.3 крайним днем сроков оказания услуг (выполнения работ) является 23.10.2024 г., то на настоящий момент неустойка составляет 935 рублей (85 дней просрочки (с 24.10.2024г. по 16.01.2025 г.)). 18.11.2024 года Ответчику была направлена Досудебная претензия с требованием расторжения Договор подряда от 23.07.2024 года, а так же выплаты денежных средств. Досудебная претензия Ответчиком не получена и вернулась на адрес Истца. На контакт Ответчик не идет, все требования Истца игнорирует, а денежные средства ранее выплаченные истцом в размере 110 000 рублей не возвращает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть Договор подряда от 23.07.2024 года, заключенный между П-вым ФИО21 и ООО «Строй Макс» в лице генерального директора Яшина ФИО22; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 110 000 рублей, внесенные по договору Подряда от № от 23.07.2024 г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 5 760 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 007 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик, извещенный о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между П-вым ФИО23 (именуемый в дальнейшем Заказчик) и ООО «Строй Макс» в лице генерального директора Яшина ФИО24 (именуемый в дальнейшем Исполнитель) заключен Договор подряда №.
Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: Сборно-щитовая баня 4*2,5.
Согласно п. 1.3 Договора ответчик исполнитель обязался выполнить указанные работы в срок с 23.07.2024 г. по 23.10.2024 г., по адресу: <адрес>
В силу п. 3.1, 3.3 Договора, стоимость работ составляет 360 000 руб., стоимость доставки – 3 000 рублей.
Согласно п. 3.2 Заказчик обязуется внести предоплату Исполнителя в размере 110 000 рублей. Оставшуюся сумму Заказчик обязуется оплатить по окончанию работ (п. 3.4).
На момент заключения договора истцом внесена предоплата ответчику по договору подряда в размере 110 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре.
Таким образом, заключенный между сторонами договор имеет все признаки договора подряда (предмет, цена, срок выполнения работ, порядок сдачи-приемки работы).
Установлено, что предусмотренные Договором работы ответчиком не исполнены, в связи с чем, 18.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что он выполнил работы, предусмотренные договором подряда и передал их результат заказчику, либо возвратил полученные денежные средства по договору подряда, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда и взыскании с ответчика суммы по договору подряда в размере 110 000 руб.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, на правоотношения сторон по договору подряда распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 4.3 Договора, в случае нарушения сроков окончания работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», условиях заключенного договора, а также им представлен расчет неустойки, рассчитанный за период с 24.10.2024 по 02.04.2025 г. (160 дней просрочки), согласно которого размер неустойки составил 5 760 руб.(360 000 (цена договора) х 0,01% х 160 (дней просрочки).
Указанный расчет суд находит верным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, с учетом заключенного между сторонами договора подряда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, то с ответчика, с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в пользу истца размере 57 880 рублей (110 000 + 5 760 : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании соглашения от 09.01.2025 г. №. В соответствии с представленными платежными документами, стоимость оказанных истцу юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде составила 70 000 руб.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 1 007 руб.
Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 115 760 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Генеральному директору ООО «Строй Макс» Яшину ФИО25 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П-вым ФИО26 и Генеральным директором ООО «Строй Макс» Яшиным ФИО27
Взыскать с Генерального директора ООО «Строй Макс» Яшина ФИО28 (<данные изъяты>) в пользу Попова ФИО29 (<данные изъяты>) денежные средства по договору подряда от 23.07.2024 г. № в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение выполнения работы (оказания услуги) в размере 5 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 57 880 руб., почтовые расходы в размере 1 007 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с Генерального директора ООО «Строй Макс» Яшина ФИО30 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 115 760 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.06.2025 г.
Председательствующий С.Ю. Зеленина