Дело № 2а-4477/2023
39RS0002-01-2023-003225-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре Ильиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ФИО8
ФИО1 является наследником умершего ФИО7, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании денежных средств.
В рамках указанного исполнительного производства < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7
Кроме того, < Дата > ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны должника с ФИО7 на ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > является незаконным, поскольку на момент его вынесения административный истец не являлась правопреемником ФИО7, наличие запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не позволяют административному истцу оформить наследство в отношении указанного имущества, и погасить в дальнейшем задолженность. При этом наложенные запреты значительно превышают задолженность по исполнительному производству.
На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений просила признать незаконными действия административного ответчика по наложению запрет на регистрационные действия в отношении имущества наследодателя ФИО7; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного постановления и снятия запретов на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель – адвокат Моисеенко В.А., в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не позволяют ФИО1 оформить право собственности в порядке наследования, чем нарушаются ее права, а также снижают рыночную стоимость имущества.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что наложение запрета на регистрационные действия является мерой принудительного исполнения, целью которой является побуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено законно, права административного истца не нарушены.
Заинтересованное лицо ФИО8, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, вынося оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества умершего должника. Дополнительное пояснила, что отмена запрета может позволить административному истцу реализовать имущество в обход возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель не сможет получить взысканную решением суда задолженность.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО10, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, Врио заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от < Дата > в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25982,88 руб., а всего 1525982,88 руб.; с ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15830 руб.
< Дата > ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-PE №.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > произведена замена стороны должника ФИО7 на его наследника – дочь ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании денежных средств.
Во исполнение решения суда от < Дата > выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8
< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами № жилые помещения с кадастровыми номерами №; жилые здания с кадастровыми номерами №
< Дата > ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны должника с ФИО7 на ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО2, в настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа. Ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.
Запрет, наложенный оспариваем постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику имущество не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю, что закону не противоречит.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими должнику, не могут быть признаны незаконными, так как соответствуют целям, указанным в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1, п. 1 ч. 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.12.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО1 о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления она не являлась должником в исполнительном производстве, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Судом также учитывается, что до момента вынесения оспариваемого постановления судом произведена замена должника с умершего ФИО7 на административного истца ФИО1, а в дальнейшем – < Дата > аналогичные действия произведены в рамках исполнительного производства.
Доводы ФИО1 о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе превышение стоимости имущества, на которое наложен запрет по совершению регистрационных действий, размеру требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствует о незаконности такого запрета.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, над суммой задолженности должника по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.
Доводы представителя административного истца о невозможности вступления в наследство, в связи с вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление не препятствует ФИО1, как наследнику умершего должника, принять наследство и получить свидетельство о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Таким образом, наличие запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего наследодателю, не являются препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе свидетельство о праве на наследство (пункт 4 части 2 статьи 14 Закона).
Учитывая изложенное, при наличии выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство, наличие оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не может являться препятствием для регистрации права собственности наследника на имущество наследодателя, что подтверждается в том числе, материалами исполнительного производства №-ИП.
Так, < Дата > нотариусом Нотариальной палаты Калининградской области ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 в отношении земельного участка с КН:№ а в дальнейшем, в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, за административным истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (< Дата >), что свидетельствует о несостоятельности утверждения административного истца о невозможности зарегистрировать право собственности ФИО1 на наследство умершего ФИО7
Доводы административного истца о том, что наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не позволяет ей распорядиться частью имущества и погасить задолженность, судом отклоняются, поскольку ФИО1 не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении какого-либо конкретного имущества, представив ему иное имущество, а также доказательства того, что его стоимости будет достаточно для погашения задолженности, при этом данное имущество является не менее ликвидным, чем имущество, в снятии запрета с которого она заинтересована.
Ссылка же представителя административного истца на значительное снижение стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет на регистрацию, не может быть принята судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, а кроме того, экономический интерес должника по исполнительному производству не может иметь приоритетное значение по отношению к праву взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и о нарушении прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.
Судья М.В. Самойленко