Решение по делу № 2-10/2025 от 16.01.2025

Дело (УИД) №60МS0001-01-2024-000954-57

Производство №2-10/2025 (№2-276/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее - ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных требований, что 28 декабря 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее - ООО МФК «Джой Мани») и ФИО1 был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 8300 рублей на срок до 27 января 2023 года под 1% в день. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://joy.money/, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа перечислена ответчику 28 декабря 2022 года, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п.1.11 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». У ответчика возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном размере и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. ФИО1 нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа №... от 28 декабря 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 28 декабря 2022 года по 07 мая 2024 года составил 20750 рублей, из которых: 8300 рублей - основной долг, 12450 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 21 июля 2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел коллект» (ранее - ООО «Интел коллект») был заключен договор цессии, по условиям которого истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. Истец до подачи искового заявления обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, вынесенный мировым судьей судебного участка №... ... района ... области судебный приказ №... о взыскании с заемщика задолженности по договору займа был отменен 29 января 2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20750 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Интел коллект» о признании незаключенным договора займа №... от 28 декабря 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, в обоснование которого, ссылаясь на положения ст.ст.420-422, 432, 435, 438 ГК РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указала, что спорный договор микрозайма она не заключала, не была ознакомлена с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получала, из представленных ООО ПКО «Интел коллект» доказательств невозможно установить подписание ею договора займа в электронной форме, а отправка кредитором каких-либо сообщений, денежных средств, выполнение им любых других действий акцептом оферты не является. В связи с тем, что истец является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность с помощью специальных программ внести в электронные документы любые выгодные для себя изменения, в том числе внести в бланк оферты персональные данные заемщика, полагает, что копии представленных ООО ПКО «Интел коллект» электронных документов являются подложными, в них не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа, о последовательном совершении сторонами ряда действий, направленных на заключение договора потребительского займа. Полагает, что направление смс, как и перевод денег, могут быть следствием ошибочных действий ООО МФК «Джой Мани», либо преднамеренных действий его сотрудников, либо следствием действия третьих лиц. Все действия по заключению договора займа совершены одновременно одним действием - путем введения цифрового кода, запрос и направление которого обратно займодавцу ФИО1 отрицает. По ее мнению, упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направления цифрового кода) противоречит порядку, урегулированному положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, утверждает, что смс-сообщения о якобы заключенном договоре займа приходили напечатанными латинским шрифтом, что не является допустимым доказательством заключения договора займа, так как все коммуникации с физическими и юридическими лицами на территории РФ должны вестись на официальном языке РФ. Полагает, что при несоблюдении простой письменной формы договора займа, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами. Представленная ООО ПКО «Интел коллект» копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что именно ею, ФИО1, получены денежные средства от кредитора, поскольку из данной выписки бесспорно не следует, что займодавцем переданы денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и что они поступили на счет, принадлежащий заемщику, то есть доказательств перечисления на ее счет денежных средств в рамках договора займа не представлено. Поскольку у заемщика вызывает сомнение достоверность отраженных сведений в представленной выписке, она полагает, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств прохождения заемщиком идентификации и верификации, как и документов, подтверждающих ее вход на сайт займодавца, как пользователя системы, под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, и размещение ФИО1 на указанном сайте заявки на получение займа.

Определением мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориальной единицы «... район» ... области от 11 сентября 2024 года принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Интел коллект» о признании договора займа незаключенным; данное гражданское дело передано по подсудности в Бежаницкий районный суд Псковской области.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Интел коллект» о признании договора займа незаключенным привлечено ООО МФК «Джой Мани».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Интел коллект», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее представил письменный отзыв на возражения ФИО1, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, утверждая, что факт заключения договора займа через сайт микрофинансовой организации с использованием простой электронной подписи именно ФИО1, указавшей свои данные в личном кабинете на сайте займодавца, полностью подтвержден и отражен в представленных в суд Индивидуальных условиях договора займа №.... Ответчик зашла на сайт займодавца с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, займодавец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, а она, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию, а равно согласилась с правилами предоставления потребительского займа. После чего денежные средства были переданы на банковский счет ответчика №..., банк эмитент - ...

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой провести судебное заседание по делу без ее участия; кроме того, во встречном исковом заявлении и в представленных ранее возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие встречного истца (ответчика по первоначальному иску). Ранее представила письменные возражения на исковое заявление ООО ПКО «Интел коллект», в которых возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее задолженности по договору займа, полагает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между нею и ООО МФК «Джой Мани», факт подписания договора посредством аналога собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, а также доказательств, свидетельствующих о совершении именно ею, ФИО1, действий по заключению договора займа. Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. По мнению ФИО1, доказательств формирования в соответствии с Соглашением об АСП ключа электронной подписи, передачи клиенту этого ключа в виде уникального цифрового кода, проверки ключа электронной подписи с помощью средств электронной связи, истцом суду не представлено. ООО ПКО «Интел коллект» в суд представлена копия электронного договора займа, в котором содержится только смс-код аналога электронной подписи. Полагает, что заполнить данный договор на ее имя и ее данными могло любое лицо. В материалах дела отсутствует оригинал договора займа с ее живой подписью или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи». Полагает, что одного действия заемщика в виде набора цифрового кода-подтверждения недостаточно для того, чтобы считать, что в полной мере соблюдены требования законодательства и потребителю предоставлена вся надлежащая информация, доведены общие и согласованы все индивидуальные условия договора займа. При этом, истцом не представлено доказательств направления ответчику смс-кодов, необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа. Предоставленные в суд истцом справки от ООО МФК «Джой Мани», выполненные машинописным способом с помощью средств фотокопирования, по мнению ФИО1 не доказывают факт перечисления ей денежных средств по спорному займу, так как данные справки не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к платежным документам, поскольку в них отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства, и информация о принадлежности этого счета ООО МФК «Джой Мани», нет информации и о получателе платежа, номере его банковского счета. Платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, где в поле «назначение платежа» должно быть обязательно прописано наименование товара, работ, услуг, номер и дата договора, истцом не представлено. Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что процентная ставка с заемщиком согласована не была, устанавливающие размер процентной ставки документы, в том числе Индивидуальные условия договора займа, не содержат подписи заемщика. Ответчик считает несостоятельным довод истца о подписании ею текста Индивидуальных условий простой электронной подписью, поскольку данный текст не содержит сведений об их подписании сторонами, в связи с чем полагает, что надлежащих доказательств заключения данного договора дистанционным способом истцом не представлено. Кроме того, согласно условиям договора уступки прав требований право требования переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты уступаемых прав, однако, подтверждающие оплату документы не представлены, то есть доказательств исполнения договора цессии и перехода прав требований от цедента к цессионарию не имеется, в связи с чем полагает, что право требования задолженности по спорному договору займа у ООО ПКО «Интел коллект» не возникло.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Джой Мани», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; каких-либо возражений относительной заявленных ФИО1 встречных исковых требований, иных ходатайств в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ООО ПКО «Интел коллект» требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из гражданско-правового смысла указанной нормы, право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 2.1 ст.3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (пункты 1, 3 и 7 ст.5 названного закона).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пункт 2 ст.160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от кредитора определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных сторонами, путем выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из ч.2 ст.5 указанного Федерального закона следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, простая электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу ст.9 указанного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из приведенных норм закона усматривается, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора потребительского займа и подписание иных документов путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года в адрес ООО МФК «Джой Мани» от имени ФИО1 поступила заявка о предоставлении займа в сумме 8300 рублей, сформированная клиентом в электронном виде с использованием личного кабинета на сайте https://joy.money, в которой были указаны паспортные данные и иная информация, необходимая для заключения договора. После проверки персональных данных ФИО1 на ее номер телефона, указанный при регистрации (+...), было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения. Заемщик на сайте в предложенной форме разместила полученный код (простая электронная подпись), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани», согласием на обработку персональных данных и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани». При этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Таким образом, между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами, и 28 декабря 2022 года в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму 8300 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней под 365,000% годовых (1,000% в день). Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта в сети «Интернет», расположенного также по адресу https://joy.money (л.д.6-13).

Как следует из заявления о предоставлении микрозайма от 28 декабря 2022 года, в заявлении от имени ФИО1 указаны ее личные данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, паспортные данные, которые соответствуют действительности, что подтверждается адресной справкой, предоставленной 22 июля 2024 года МП МО МВД России «...» (л.д.79).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа №... договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику, которые считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на платежную карту заемщика, которой признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором; дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами - 27 января 2023 года. Срок возврата займа исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на платежную карту заемщика (начало действия договора займа) и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока. В силу п.4 Индивидуальных условий проценты за пользование займом - 365% годовых (1% в день) начисляются кредитором на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней пользования займом. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему не будет исполнено в полном объеме. Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 10790 рублей 00 копеек производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора займа, и состоит из: 8300 рублей 00 копеек - сумма займа, 2490 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом на срок 30 дней. Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», которые доступны по адресу http://joy.money, а также в личном кабинете заемщика. Из п.17 следует, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств: на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа; через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.Деньги». При этом, в п.17 также отмечено, что дополнительная информация о порядке получения займа доступна на сайте кредитора http://joy.money, а также в личном кабинете заемщика. Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны простой электронной подписью с использованием смс-кода, отправленного на номер мобильного телефона +... 28 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут, код - ..., идентификатор - ... (л.д.12, 13).

Из материалов дела также следует, что 28 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут простой электронной подписью заемщика в виде смс-кода - ..., полученного на номер мобильного телефона +..., помимо Индивидуальных условий договора потребительского займа подписаны заявление о предоставлении микрозайма, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани» и Согласие на обработку персональных данных (л.д.6-11).

В силу п.4 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Использование электронной подписи в ходе обмена документами между сторонами предусмотрено Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.15-17).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации и оформления договора займа, подписание электронных документов, в том числе договора займа, производится заемщиком простой электронной подписью с использованием смс-кода (уникального конфиденциального символьного кода), предоставляемого клиенту посредством смс-сообщения, и представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи». Согласно п.3.1 указанного Соглашения все документы, соответствующие требованиям п.3.2 настоящего Соглашения, считаются подписанными АСП клиента (аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательства РФ). В силу п.3.2 Соглашения электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы (совокупности программных средств, используемых Обществом в целях поддержания функционирования личного кабинета, обеспечения информационного обмена между клиентом и Обществом); в текст электронного документа включен Идентификатор (уникальный символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования клиентом предоставленного ему смс-кода для подписания электронных документов, автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа определенным клиентом), сгенерированный Системой на основании смс-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле. При этом, согласно п.1.1 Соглашения, личный кабинет - это поддерживаемая Обществом информационная подсистема Сайта, представляющая собой персональную страницу клиента по адресу https://joy.money, которая позволяет клиенту и Обществу осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме (л.д.8-оборот, 9).

Как следует из пунктов 3.3, 3.4 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, смс-код предоставляется клиенту Обществом путем направления смс-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код, на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода. Смс-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием Системы. Предоставление смс-кода осуществляется при получении электронного запроса пользователя, направленного Обществу с использованием личного кабинета/Сервиса (размещенный на Сайте онлайн-сервис «JoyMoney», позволяющий заинтересованным лицам дистанционно оформлять заявки на получение займа, а также взаимодействовать с Обществом в электронной форме). Согласно п.3.5 Соглашения стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия; в частности, любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п.3.2 настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе (л.д.9).

Согласно п.4.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления совокупности следующих сведений: идентификатора, включенного в тело электронного документа; смс-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении смс-кода определенному клиенту, хранящейся в Системе; технических данных об активности клиента в ходе использования личного кабинета/Сервиса, автоматически зафиксированных в электронных журналах Системы. В п.4.3 стороны согласились, что указанный в п.4.1 Соглашения способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации клиента и исполнения настоящего Соглашения (л.д.9).

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани» установлено, что акцепт Индивидуальных условий и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием АСП заемщика (п.2.3). После принятия положительного решения о заключении с заемщиком договора микрозайма кредитор размещает в личном кабинете заемщика в закрытом от публичного доступа разделе официального сайта кредитора Индивидуальные условия договора микрозайма (п.2.7). Заемщик подписывает договор микрозайма электронной подписью - АСП (с использованием SMS-кода, представляющего собой уникальную комбинацию букв и (или) цифр, направляемую на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи) (п.2.8). Договор, заключенный способом, указанным в п.2.8 Общих условий, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке (п.2.9). Стороны признают то, что действия, совершенные с использованием личного кабинета заемщика и зафиксированные им в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в том числе правоотношений по договору микрозайма (п.2.10). Стороны соглашаются считать любые документы, направленные друг другу в электронном виде, равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписанным собственноручными подписями сторон (п.2.11) (л.д.15-17).

Согласно положениям Общих условий договора потребительского займа способ предоставления займа заемщику определяется Индивидуальными условиями договора (п.5.1). Для выдачи и возврата займов с использованием платежных (банковских) карт, а также проверки правомочности владения и использования Обществом карты, необходимо разрешение заемщика на проведение повторяющихся платежей, или на резервирование денежных средств с целью проверки правомочности владения и использования Обществом карты. При присоединении к Общим условиям договора заемщик соглашается на проведение повторяющихся платежей, или на резервирование денежных средств на карте при регистрации (привязки) карты на Сервисе (п.5.2). Для проверки правомочности владения и использования заемщиком карты и если клиент желает, чтобы заем был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карту, то клиент предоставляет Партнеру (организации, осуществляющей техническое обслуживание расчетов между клиентом и Обществом) сведения о ее реквизитах (в частности, номер карты, срок ее действия, CVV/CVC код) (п.5.3) (л.д.16).

Таким образом, изложенные пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи иОбщих условий договора потребительского займа предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 подписала указанный договор займа аналогом собственноручной подписи (АСП) в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, которая состоит из индивидуального ключа (смс-кода) с использованием учетной записи ФИО1, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте. При этом индивидуальный ключ был направлен ФИО1 посредством смс-сообщения на принадлежащий ей телефонный номер +..., указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Принадлежность абонентского номера: ... абоненту ПАО «...» ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ серии ... №..., адрес регистрации: ..., подтверждается предоставленной по запросу суда информацией ПАО «Мегафон» от 21 октября 2024 года за №... (л.д.130). При этом, принадлежность телефонного номера +... ответчику по первоначальному иску последней не оспаривалась. Кроме того, в заявлении о выдаче копии искового заявления (л.д.44), в возражениях на исковое заявление (л.д.49-62), во встречном исковом заявлении (л.д.63-71) и в заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 (л.д.78, 87, 109), адресованных суду, в качестве номера телефона ФИО1 указан этот же номер: +.... Надлежащих доказательств выбытия телефона из ее пользования в момент заключения договора займа, что иное лицо завладело соответствующим кодом, поступившим в СМС-сообщении, а также об обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, если таковые имели место быть, ФИО1 не представлено.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для решения вопроса о заключении кредитного договора юридическое значение имеет сам факт предоставления банком кредитных средств, в том числе путем перечисления на счет ответчика.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В представленных первоначальным истцом Индивидуальных условиях договора потребительского займа, заявлении о предоставлении микрозайма отсутствует указание ответчика о счете, на который необходимо перечислить заем (л.д.6, 7, 12, 13).

Судом принимались надлежащие меры к истребованию из ООО ПКО «Интел коллект» и ООО МФК «Джой Мани» сведений о выбранном заемщиком ФИО1 способе получения денежных средств по займу, неоднократно направлялись соответствующие судебные запросы (л.д.133, 150, 152, 167, 168, 179, 180), в ответ на которые ООО ПКО «Интел коллект» сообщило, что договор возмездной уступки прав требования (цессии) содержит исчерпывающий перечень уступаемых прав, в числе которых не имеется запрашиваемых судом сведений (л.д.135); ответов из ООО МФК «Джой Мани» в адрес суда так и не поступило.

Между тем, судом установлено, что ООО МФК «Джой Мани» исполнило обязательство по договору займа в части передачи денежных средств посредством перевода денежных средств в размере 8300 рублей на банковскую карту №..., принадлежащую ФИО1 Принадлежность указанной банковской карты заемщику подтверждается сообщением Акционерного общества «...» от 03 сентября 2024 года №..., из которого следует, что 19 ноября 2022 года между Банком и ФИО1, ... года рождения, был заключен договор расчетной карты №..., в соответствии с которым на имя ФИО1 была выпущена расчетная карта №... и открыт текущий счет №... (л.д.102).

В выписке из электронного журнала по договору займа №..., заключенному с ФИО1, содержатся сведения от 28 декабря 2022 года об одобрении заявки и предложении подписать документы в личном кабинете на сайте my.joy.money с направлением кода АСП для подписания документов (...) на номер телефона ..., а также указано об отправке средств на карту заемщика, при этом, в качестве адреса доставки указан адрес электронной почты: ..., указанный заемщиком в заявлении о предоставлении микрозайма (л.д.6, 14).

Факт перечисления ООО МФК «Джой Мани» 28 декабря 2022 года денежных средств в размере 8300 рублей на карту №..., принадлежащую ФИО1, подтверждается, кроме того, квитанцией КИВИ Банка (АО) №..., где указаны: дата и время платежа - 28 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут, платежный агент - ООО МФК «Джой Мани», сумма платежа - 8300 рублей, получатель - ФИО1, номер карты для перевода - ... (л.д.18).

Факт поступления денежных средств 28 декабря 2022 года в размере 8300 рублей на карту ФИО1 подтверждается справкой, предоставленной АО «...» 03 сентября 2024 года, о движении денежных средств за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года по расчетному счету, открытому по договору №... расчетной карты №..., заключенному с ФИО1, из которой следует, что 28 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут 29 секунд на счет указанной карты поступили денежные средства в размере 8300 рублей 00 копеек, описание операции - пополнение QIWIMoscowRUS, банк - QIWIBankMoscow. В этот же день, в период времени с 19 часов 40 минут 31 секунды до 19 часов 40 минут 33 секунд, с расчетного счета карты №... произведены списания: 850 рублей 00 копеек - оплата в INFOTELNovosibirskRUS, 300 рублей 00 копеек - операция в других кредитных организациях (JOYMONEYNovosibirskRUS), 150 рублей 00 копеек - оплата в INFOTELNovosibirskRUS (л.д.103-105). Доказательств иного происхождения указанной суммы денежных средств, а именно, что поступившая 28 декабря 2022 года на банковскую карту ФИО1 сумма денежных средств в размере 8300 рублей не является суммой займа по спорному договору займа, ФИО1 не представлено.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, что подтверждается вышеуказанной справкой АО «...» о движении денежных средств, согласно которой 28 декабря 2022 года в 20 часов 31 минуту денежные средства с сумме 7000 рублей 00 копеек были переведены с карты №... на карту №..., открытую также на имя ФИО1, что следует из информации, предоставленной по запросу суда АО «...» 11 ноября 2024 года за №... (л.д.155). Поступление денежных средств в размере 7000 рублей 00 копеек 28 декабря 2022 года на карту №..., принадлежащую ФИО1, с карты ... подтверждено поступившими из АО «...» выписками авторизации и операций по карте №... (счет №...), выпиской по счету №... за период с 01 по 31 декабря 2022 года (л.д.156-158). Кроме того, из справки АО «...» о движении денежных средств по счету расчетной карты №... и предоставленных АО «...» выписок операций по карте №... усматривается, что проведенный 28 декабря 2022 года в 20 часов 31 минуту перевод денежных средств с карты №... на карту №... не является единственной операцией, проведенной между этими счетами, владелец данных карт и ранее осуществляла переводы между указанными собственными счетами, в частности, 07 декабря 2022 года в 16 часов 59 минут был осуществлен перевод средств на сумму 4000 рублей (л.д.105, 156-158).

Доводы ФИО1 о том, что факт перечисления ей денежных средств по спорному займу истцом не доказан, поскольку предоставленные справки и выписки по счетам не являются надлежащим доказательством, подлежат отклонению, так как опровергаются выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в АО «...» по договору №... расчетной карты №..., заключенному с ФИО1, согласно которой сумма займа перечислена на принадлежащий клиенту счет банковской карты.

При этом, суд учитывает положения п.1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», согласно которым предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Кроме того, из содержания данной статьи усматривается, что первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, предоставление кредитором займа, а также последующее осуществление заемщиком приходно-расходных операций по карте может быть подтверждено выпиской по счету, которая в силу ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций, в связи с чем суд принимает предоставленную АО «...» справку о движении денежных средств по расчетному счету, открытому по заключенному с ФИО1 договору №... расчетной карты №..., в качестве достаточного доказательства получения заемщиком ФИО1 суммы займа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма займа ООО МФК «Джой Мани» была перечислена на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, которая воспользовалась заемными денежными средствами. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, материалы дела не содержат. Информация о блокировке карты либо обращении ФИО1 с заявлением о ее утрате в деле отсутствует.

Анализ указанных обстоятельств и совокупность представленных доказательств, по мнению суда, в достаточной степени подтверждает наличие между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заемных отношений в рамках договора №... от 28 декабря 2022 года, заключенного посредством электронного документооборота в офертно-акцептном порядке путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, и путем подписания заемщиком всех документов, необходимых для заключения договора и получения заемных средств, с использованием аналога собственноручной подписи, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором, а также Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани», и соответствует положениям п.2 ст.160 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». Письменная форма сделки соблюдена, согласованы все существенные для заключения договора условия, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке предоставления и возврата суммы займа, денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика.

Доводы заемщика о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора займа с ее «живой» подписью, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа от 28 декабря 2022 года заключен между сторонами в электронном виде и подписан заемщиком с помощью электронной подписи (СМС-подписи), а не рукописной.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку договор займа заключен сторонами в электронной форме, а представленные в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора займа, направлены в суд в установленной законом письменной форме посредством почтовой связи, поименованы в исковом заявлении как приложения к данному иску, подписанному полномочным представителем ООО ПКО «Интел коллект», в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его полномочия (л.д.3, 4, 26-29), доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлено, то оснований для истребования оригиналов документов у суда не имеется. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, суд в настоящем деле не усматривает.

Доводы ФИО1 о непредоставлении истцом доказательств направления ей смс-кодов, необходимых для подтверждения факта принятия оферты на заключение договора займа, платежного поручения, подтверждающего получение денежных средств, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку факт наличия между сторонами заемных правоотношений и предоставление заемщику займодавцем денежных средств подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о недоказанности возникновения между нею и ООО МФК «Джой Мани» обязательственных правоотношений по договору займа, ошибочен и основан на неправильном толковании норм права. В связи с чем, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта согласования сторонами способа подписания договора займа простой электронной подписью с использованием смс-кода, учитывая, что договор потребительского займа был заключен в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, факт получения ФИО1 суммы займа судом установлен, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1

Срок возврата займа истек 27 января 2023 года, однако, в нарушение условий договора займа ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила: сумму займа не возвратила, задолженность по уплате процентов за пользование займом не погасила.

Как следует из предоставленного первоначальным истцом расчета задолженности, за период с 28 декабря 2022 года по 07 мая 2024 года общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 20750 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 8300 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 12450 рублей 00 копеек (л.д.5).

Указанный размер задолженности, рассчитанный первоначальным истцом в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа, ФИО1 не оспорен.

Между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Интел коллект» (цессионарий) 21 июля 2023 года был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования денежных средств к физическим лицам (далее - должники), составляющих задолженность по договорам займа в количестве 9465, указанным в Реестре уступаемых прав требований, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные проценты и пени. Согласно разделу 4 данного договора стороны договорились, что за произведенную уступку прав требований по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 68093285 рублей 80 копеек в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора в полном объеме (л.д.19, 20).

Согласно выписке из Приложения №1 - Реестра уступаемых прав требований к договору уступки прав (требований) №... от 21 июля 2023 года ООО «Интел коллект» передан должник по договору №... от 28 декабря 2022 года - ФИО1, сумма остатка основного долга - 8300 рублей 00 копеек, сумма процентов - 12450 рублей 00 копеек, итого задолженность - 20750 рублей 00 копеек (л.д.24).

Оплата за произведенную уступку прав требований по указанному договору уступки прав произведена цессионарием ООО «Интел коллект» в размере 68093285 рублей 80 копеек 26 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №... от 26 июля 2023 года, в котором указано назначение платежа - оплата по договору уступки права требования (цессии) №..., получатель - ООО МФК «Джой Мани» (л.д.25).

Как следует из Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» от 02 октября 2023 года, на собрании было принято решение об изменении фирменного наименования Общества, новое полное фирменное наименование Общества - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (л.д.29).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно позиции, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 28 декабря 2022 года, подписанных ФИО1 28 декабря 2022 года аналогом собственноручной подписи, предусматривает право кредитора уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу (л.д.13). Приведенное условие договора потребительского займа №... от 28 декабря 2022 года является действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны кредитного обязательства согласовали в договоре условие о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу.

При уступке требования по возврату кредита условия договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, не изменились, ее положение при уступке права требования не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Доводы ФИО1 о том, что право требования задолженности по спорному договору займа у ООО ПКО «Интел коллект» не возникло, поскольку не представлены подтверждающие оплату цессионарием уступаемых прав документы, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением №... от 26 июля 2023 года о произведенной оплате по договору уступки права требования (цессии) №... (л.д.25).

19 января 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору №... от 28 декабря 2022 года первоначальный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 января 2024 года мировым судьей судебного участка №... в границах административно-территориальной единицы «... район» ... области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору №... от 28 декабря 2022 года в сумме 20750 рублей 00 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 411 рублей 25 копеек. Однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно судебного приказа, определением от 29 января 2024 года мировой судья отменил судебный приказ, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.30).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ФИО1, суд исходит, в том числе, из следующего.

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11 ст.6).

Согласно п.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 договор приведенным требованиям соответствует частично, поскольку в нарушение приведенных требований допускает начисление процентов после истечения срока возврата займа в размере, превышающем рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории в процентах годовых, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей (включительно) на срок до 30 дней (включительно) установлено в размере 365,000% при среднерыночном значении 352,480%, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100000 рублей (включительно) на срок свыше 365 дней установлено в размере 69,113% при среднерыночном значении 51,835%.

Между тем, ООО ПКО «Интел коллект» просит взыскать проценты за пользование займом с момента заключения договора, т.е. с 28 декабря 2022 года по 07 мая 2024 года, то есть за 497 дней. Однако, исходя из положений п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом должны начисляться на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору займа №... были предоставлены заемщику 28 декабря 2022 года, проценты за пользование займом должны начисляться с даты, следующей за датой предоставления займа, то есть с 29 декабря 2022 года по 07 мая 2024 года (за 496 дней). В связи с чем при расчете процентов за период пользования займом применению подлежит предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100000 рублей на срок свыше 365 дней, установленное Банком России для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года, в размере 69,113% годовых за период с 28 января 2023 года (следующий день за датой окончания срока возврата кредита, установленной п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) по 07 мая 2024 года, а за период с 29 декабря 2022 года по 27 января 2023 года, исходя из процентной ставки 1% в день, установленной договором потребительского займа.

Таким образом, поскольку представленный истцом расчет задолженности приведенным выше нормам не соответствует, сумма процентов, начисленных за период, предусмотренный договором, т.е. с 29 декабря 2022 года (с даты, следующей за датой предоставления займа) по 27 января 2023 года (дата окончания срока возврата кредита, установленная Индивидуальными условиями) по ставке 365% годовых (1% в день), и за период просрочки с 28 января 2023 года по 07 мая 2024 года по ставке 69,113% годовых, составляет: 8300 х 1% х 30 + 8300 х 466 х 69,113% : 365 = 2490 + 7323,71 = 9813,71 рублей.

Сумма задолженности по основному долгу в размере 8300 рублей 00 копеек у суда сомнений не вызывает, поскольку данная сумма ФИО1 кредитору не возвращена в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выполнения принятых на себя обязательств в рамках договора потребительского займа, а также доказательств погашения задолженности ФИО1 не представлено, суд частично удовлетворяет требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 18113 рублей 71 копейка, из которых: 8300 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 9813 рублей 71 копейка - сумма задолженности по процентам за период с 29 декабря 2022 года по 07 мая 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, поскольку судом частично удовлетворено требование первоначального истца в размере 87,3% от суммы заявленных требований, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 718 рублей 04 копейки (87,3% от 822 рублей 50 копеек).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение заявленных к взысканию почтовых расходов ООО ПКО «Интел коллект» в материалы дела представлен список №... внутренних почтовых отправлений от 27 апреля 2024 года, подтверждающий направление в адрес ФИО1, значащейся в списке под №..., копии искового заявления с приложением, с указанием суммы платы за пересылку в размере 80 рублей 40 копеек (л.д.31-33).

Таким образом, поскольку несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 87,3% от суммы заявленных требований, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 70 рублей 19 копеек (87,3% от 80 рублей 40 копеек).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки д.... (паспорт ...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по договору потребительского займа №... от 28 декабря 2022 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» и ФИО1, в размере 18113 (восемнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 71 копейка, из которых: основной долг - 8300 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 декабря 2022 года по 07 мая 2024 года - 9813 рублей 71 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 (семьсот восемнадцать) рублей 04 копейки и почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 22 января 2025 года.

...

Судья Е.А.Понедельченко