Дело № 2-1345/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С.,
помощник судьи Леоненко Э.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск ФИО2,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск о возмещении убытков,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом увеличения исковых требований и уточнения ответчика просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 417 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3850 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 7370 руб., на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; взыскать в пользу ФИО4 убытки в размере 268 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5884 руб., на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 130 руб.
В обоснование исковых требований указали, что 24.04.2023 около 16:10 по адресу: <...> с прилегающей территории (в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена) произошло падение дерева на два припаркованных транспортных средства: HAVAL F7X, VIN **, гос. peг. знак **, собственник которого ФИО3, Land Rover Freelander 2, VIN **, гос. peг. знак ** (на текущий момент – **), собственник - ФИО4. В результате указанного происшествия транспортному средству HAVAL F7X, и транспортному средству Land Rover Freelander 2 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 417 000 руб., 268 400 руб. соответственно.
Протокольными определениями Северского городского суда Томской области от 02.08.2023 и 17.10.2023 соответственно УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и ООО «Электросети» в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Северского городского суда Томской области от 09.11.2023 принят отказ представителя истцов ФИО3, ФИО4 ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца с ответчика, производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.
Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности №70 АА 1772747 от 15.05.2023 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление. Дополнительно указал, что ни МБЭУ, ни УЖКХ ТиС не являются надлежащими ответчиками, таковым по делу является Муниципальное обраазование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск, поскольку обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, лежит на Администрации ЗАТО Северск.
Представитель ответчика Городского округа ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск ФИО2, действующая на основании доверенности №182 от 23.12.2022 сроком по 31.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что Администрации ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком. Истцами не представлено доказательств, позволяющих определить, что причиной падения дерева явились виновные действия Администрации ЗАТО Северск, состоящие в причинной связи с наступлением вреда. Доводы истцов о том, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилям произошли вследствие аварийного состояния дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Заключение дендролога, согласно которому данное дерево было бы признано аварийным, в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. В Администрацию ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева не поступали до 27.04.2023, а поступили только после падения дерева. Паркуя свои автомобили в непосредственной близости от деревьев, истцы сами не проявили требуемой от них осторожности и предусмотрительности, у них не возникло опасений, несмотря на то, что дерево было признано аварийным и подлежало сносу. Повреждение автомобилей было случайным и в силу ст.211 ГК РФ риск таких повреждений должны нести собственники.
Как представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее – УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск) ФИО2, действующая на основании доверенности №22 от 22.12.2022 сроком по 31.12.2023, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, также изложенным в отзыве на иск. Надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы земельного участка Б. и Р., поскольку 08.08.2019 Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и Б., Р. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> для эксплуатации и обслуживания нежилого здания автомойки в границах, указанных в сведениях единого государственного реестра недвижимости, площадью 982 кв.м (155 кв.м – для эксплуатации нежилого здания автомойки; 827 кв.м – для благоустройства территории), в том числе земельные участки (без выделения в натуре) пропорционально доли в общей долевой собственности на здание. Срок аренды участка с 08.08.2019 по 11.04.1967. С момента заключения договора ни один из арендаторов не обращался в УЖКХ ТиС с обращениями об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева. Заявлений указанного характера от других лиц по данному факту также не поступало в УЖКХ ТиС. Арендатор Б. после случившегося факта на арендованном участке 28.04.2023 обратился в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением, на основании которого были обследованы зеленые насаждения и принято решение в рамках компетенции ландшафтной комиссии Администрации ЗАТО Северск.
Представитель третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.03.2023 сроком на три года, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ответственность должен нести собственник земельного участка, на котором произошло падение дерева, и/или лицо, которому на иных законных основаниях предоставлен данный земельный участок в пользование. Также указала, что в муниципальном задании МБЭУ, которое утверждено УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск на 2023 год, не содержится задание о сносе и/или формовке какого-либо дерева (порода сосна), расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Основанием для сноса и формовки зеленых насаждений является акт комиссии обследования зеленых насаждений, а также ордер на выполнение работ по сносу зеленых насаждений. В отсутствие акта и ордера снос, формовку, обрезку и пересадку деревьев МБЭУ не осуществляет. В материалах дела отсутствуют доказательства, что по состоянию на 24.04.2023 (дата происшествия) в отношении дерева, которое упало на автомобили истцов, составлен акт обследования (с признанием его аварийным) и выдан ордер на выполнение работ по его сносу (формовке/обрезке), подтверждающие, что по адресу: <...> ландшафтной комиссией в установленном порядке было выявлено и актировано аварийное дерево (сосна), а выполнение работ (с указанием их видов и сроков) по ордеру возложено на МБЭУ до 24.04.2023.
Представитель третьего лица ООО «Электросети», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.10.2022 сроком на 2 года, представила отзыв, в котором указала, что Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Электросети» 15.05.2017 заключили договор аренды земельного участка №**, расположенного по [адрес] площадью 637 кв.м, для строительства линии электропередачи (КЛ-10). После завершения работ на указанном земельном участке вышеуказанный договор аренды был расторгнут и передан по акту приема-передачи земельного участка (соглашение №174 от 08.09.2017). Сведениями о правообладателях, а также о наличии разрешения на использование земельного участка, расположенного по [адрес], по состоянию на 24.04.2023 ООО «Электросети не располагает.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки HAVAL F7X, регистрационный знак **, 2021 года выпуска, VIN **, что подтверждается свидетельством о регистрации **, выданным 18.05.2021.
Собственником автомобиля марки Land Rover Freelander 2, регистрационный знак ** (на текущий момент – **) VIN **, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации **, выданным 11.05.2023.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2023 ФИО4 купил у О. автомобиль марки Land Rover Freelander 2, 2008 года выпуска, VIN ** стоимостью 1 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что 24.04.2023 около 16 час.10 мин. в <...> произошло падение дерева на припаркованные автомобили истцов, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту падения дерева на автомобили.
Так, из рапорта врио старшего УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск от 24.04.2023 следует, что 24.04.2023 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г.Северск поступило сообщение ФИО3 о том, что на автомобили упало дерево.
По сообщению КУСП №** от 24.04.2023 ФИО3 24.04.2023 в 16 час. 29 мин. сообщил о падении дерева на автомобили.
Заявлением от 24.04.2023 ФИО3 просит зафиксировать факт падения дерева возле здания по адресу ул. Восточная 2 в г. Северске.
Согласно объяснениям ФИО3 он имеет в собственности автомобиль марки HAVAL F7X, регистрационный знак **, 2021 года выпуска. 24.04.2023 припарковал автомобиль возле здания по ул. Восточная, г. Северск. В 16 час. 10 мин. того же дня сработала сигнализация и он незамедлительно вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль упало дерево, повредив автомобиль.
Аналогичные сведения содержат объяснения ФИО4 о повреждении автомобиля последнего.
Фотосправкой к материалу КУСП №** от 24.04.2023 зафиксированы общий вид после падения дерева и месторасположение автомобилей.
Согласно сообщению УМВД России по ЗАТО г. Северск от 26.04.2023 по факту указанного происшествия проведена проверка, признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено, в связи с чем разбирательство по обстоятельствам, изложенным в заявлении, прекращено.
Вышеуказанными документами подтверждается факт причинения 24.04.2023 механических повреждений автомобилю марки HAVAL F7X, регистрационный знак **, 2021 года выпуска, VIN **, автомобилю марки Land Rover Freelander 2, регистрационный знак ** (на текущий момент – **) VIN **, именно в результате падения дерева.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО3 представлен акт осмотра транспортного средства от 01.05.2023 к договору №**, составленный экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно которому автомобилю ФИО3 24.04.2023 причинены механические повреждения (заломы, задиры, разрушение, изгиб, царапины, течь, деформация). Стоимость восстановительного ремонта составляет 417 000 руб.
Кроме того, к числу убытков (заявление об увеличении размера исковых требований и судебных расходов) истец ФИО3 относит и услуги по автоэвакуации и буксировке его транспортного средства HAVAL F7X. Данное обстоятельство подтверждается чеком **rntvc01 от 29.04.2023, согласно которому последний оплатил К. 3850 руб. за данную услугу.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 24.04.2023 к договору **.23И70, составленного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», автомобилю ФИО4 24.04.2023 причинены механические повреждения (вмятина, царапины, трещины, заломы).
Согласно акту экспертного исследования **.23И70 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 268 400 руб.
При проведении оценки специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В указанной связи суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцам, акт экспертного исследования №** от 01.05.223, акт экспертного исследования №** от 24.04.2023, поскольку они являются мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и повреждений, относящихся к спорному происшествию. Суд находит акты экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» относимым и допустимым доказательством, в связи с чем судом они принимаются за основу размера ущерба, указанных истцами.
Стороной ответчика указанные акты экспертного исследования не оспорены. Размер причиненного истцам ущерба, как и факт получения автомобилями истцов механических повреждений вследствие падения на их автомобили дерева, ответчиком не оспаривался.
Доказательств, что имеющиеся механические повреждения автомобилей истцов были получены не в результате падения дерева, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в условиях состязательного процесса суду не представлено. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, однако впоследствии данное ходатайство было отозвано представителем ответчика. Иных ходатайств в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения повреждений принадлежащих истцам автомобилей, а также об определении размера ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно сообщению Мэра ЗАТО Северск №** от 16.06.2023 дерево, упавшее на автомобили истцов, произрастало в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ответственность за надлежащее содержание и обслуживание названной территории возложена на Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск.
Указанное в совокупности подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобили истцов 24.04.2023 были припаркованы на территории, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.
По запросу суда в материалы дела представлен договор земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №86 от 08.08.2019.
Согласно вышеуказанному договору Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующее от имени городского округа ЗАТО Северск, и Р., Б. заключили договор аренды земельного участка с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание нежилого здания автомойки площадью 982 кв.м. Срок аренды участка устанавливается с 12.04.2018 по 11.04.2067 (п.2.1 договора), и был передан по акту приема-передачи земельного участка от 08.08.2019.
Согласно заключению кадастрового инженера №594 от 13.09.2023 оставшаяся часть дерева расположена в границах земельного участка с кадастровым номером **, адрес земельного участка: [адрес].
Таким образом, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером **, адрес земельного участка: [адрес], и упало на автомобили истцов, которые были припаркованы по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.
Следовательно, довод УЖКХ ТиС о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Р. и Б. как арендаторы земельного участка по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, несостоятелен, поскольку последние заключили договор аренды земельного участка по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Восточная, 2, кадастровый номер: **, а упавшее дерево произрастало в границах участка по [адрес], то есть на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена.
Для установления собственника земельного участка по [адрес], судом истребованы доказательства.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010110:7619 имеет ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций.
Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.09.2023 следует, что правообладателем сооружения по [адрес] является ООО «Электросети».
Согласно справке Управления имущественных отношений №** от 25.09.2023 земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], в реестре муниципального имущества ЗАТО Северск Томской области не числится.
Аналогичный ответ содержится в сообщении №** от 26.09.2023. Дополнительно сообщили, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах в указанном реестре отсутствуют.
Из выписки из ЕГРН от 25.09.2023, истребованной судом, следует, что сооружение по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Восточная,4, имеет кадастровый номер **. В назначении указано: сооружения электроэнергетики, наименование: линия электропередачи для электроснабжения потребителей центрального кольца от ГПП-702; правообладатель: ООО «Электросети», а земельный участок с кадастровым номером ** относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск №** от 13.03.2017 постановлено предварительно согласовать предоставление земельного участка для строительства линии электропередачи (КЛ-10кВ) для электроснабжения потребителей центрального кольца от ГПП-702 по [адрес] и в соответствии со справкой №** от 21.03.2023 данный объект не относится к объекту местного значения.
Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Электросети» 15.05.2017 заключили договор аренды земельного участка №**, расположенного по [адрес], площадью 637 кв.м для строительства линии электропередачи (КЛ-10кВ) для электроснабжения потребителей центрального кольца от ГПП-702, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание. Срок договора установлен с 15.05.2017 по 14.07.2017. Актом приема-передачи вышеуказанный земельный участок был передан ООО «Электросети».
18.09.2017 составлено соглашение №** о расторжении договора аренды земельного участка №** от 15.05.2017, согласно которому с 29.06.2017 стороны расторгают действие договора аренды земельного участка, заключенного на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание, площадью 637 кв.м.
В тот же день был подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка.
Согласно адресной справке №** от 15.12.2016 линии электропередачи (КЛ-10кВ) для электроснабжения потребителей центрального кольца от ГПП-702 присвоен [адрес].
Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы выполнены в связи с созданием сооружения, расположенного по [адрес]. Сооружение является подземным, не имеющим конструктивных элементов, расположенных на поверхности земельного участка. Контур сооружения определен как проекция подземных конструктивных элементов на горизонтальную плоскость. Из характеристики объекта недвижимости следует: адрес объекта недвижимости: [адрес]; назначение объекта недвижимости: сооружение электроэнергетики; наименование объекта недвижимости: линия электропередачи (КЛ-10кВ) для электроснабжения потребителей центрального кольца от ГПП-702; год завершения строительства объекта недвижимости: 2017; основная характеристика сооружения и ее значение: протяженность – 540 м.
Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU ** от 29.06.2017 линии электропередачи (КЛ-10кВ) для электроснабжения потребителей центрального кольца от ГПП-702, расположенного по [адрес], на земельном участке (земельных участках) с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, **, **.
Вопреки позиции ответчика каких-либо доказательств передачи земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, во владение или пользование иного лица, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, муниципальное образование в лице Администрации ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.
К вопросам местного значения ЗАТО Северск относятся: утверждение правил благоустройства ЗАТО Северск, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории ЗАТО Северск, в том числе к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории ЗАТО Северск в соответствии с правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ) округа (п. 25 ч. 1 ст. 10 Устава).
Администрация по решению вопросов местного значения осуществляет следующие полномочия: осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории ЗАТО Северск, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организацию благоустройства территории ЗАТО Северск в соответствии с указанными правилами, а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск (п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава).
Таким образом, в силу приведенных правовых норм обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск (ст. 40, 42 Устава ЗАТО Северск).
Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп.14 п. 6).
В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.
Согласно подп. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.
В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск.
В соответствии с п. 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.
В то же время согласно подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Согласно п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
В соответствии с п. 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Как предусмотрено п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Из заявления Б. от 28.04.2023, адресованного председателю ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск, следует, что он обращался с заявлением, в котором просил незамедлительно рассмотреть его заявление и принять решение о сносе аварийных деревьев, расположенных в лесном массиве (адресный ориентир ул. Восточная, 2, г. Северск, Томская область). В заявлении также указал, что 24.04.2023 в районе ул. Восточная, 2 г. Северска Томской области произошло падение сухостойного (аварийного) дерева на припаркованные автомобили, с причинением им значительных повреждений и материального ущерба их владельцам. Указанное аварийное дерево располагалось за пределами земельного участка ул. Восточная, 2 в лесном массиве, где в настоящее время находятся другие сухостойные (аварийные) деревья, которые также могут причинить вред жизни и здоровью граждан и (или) их имуществу.
В ответ на данное заявление председатель ландшафтной комиссии №** от 16.05.2023 сообщил, что ландшафтной комиссией, действующей на территории ЗАТО Северск, проведен осмотр зеленых насаждений по адресу: <...>. В результате осмотра составлен акт №** от 03.05.2023, разрешающий снос трех сосен справа от здания и одной со стороны лесопарка за счет средств городского округа ЗАТО Северск. Данные зеленые насаждения включены в общегородской реестр деревьев, подлежащих сносу и формовочной обрезке. В адрес МБЭУ ЗАТО Северск будут направлены разрешающие документы (акт и ордер) для включения в график выполнения работ.
Аналогичный ответ на свое заявление от 27.01.2023 получил ФИО4 (сообщение от 17.05.2023 исх.№**).
В результате осмотра составлен акт №** от 03.05.2023, разрешающий снос трех сосен справа от лестницы и одной сосны с обратной стороны здания напротив боксов по вышеуказанному адресу за счет средств городского округа ЗАТО Северск. Данные деревья включены в реестр зеленых насаждений, подлежащих сносу и формовочной обрезке, а также был составлен ордер №** на выполнение работ по сносу зеленых насаждений от 03.05.2023 по адресу: <...>.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении Администрацией ЗАТО Северск необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о недоказанности истцом аварийности упавших деревьев основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике. Тогда как Администрацией ЗАТО Северск в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о состоянии конкретного упавшего дерева, его возрасте, наличии лесопатологии и других данных, как и не представлено доказательств проведения в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где были припаркованы автомобили истцов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобилей истцов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и как следствие, наличию оснований для возложения на Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск» в лице Администрации ЗАТО Северск гражданско-правовой ответственности.
Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчик не представил.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку организация осуществления мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе по сносу зеленых насаждений, осуществляются УЖХХ ТиС посредством формирования муниципального задания и выдаче ордера на выполнение работ по сносу зеленых насаждений для МБЭУ.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из материалов дела не следует, что в предполагаемый день падения ствола дерева и как следствие повреждения автомобилей истцов имели место неблагоприятные погодные явления.
При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ у суда отсутствуют.
Наличие в месте парковки автомобиля истцов каких-либо знаков, запрещающих размещение транспортных средств, либо предупреждений о возможной опасности причинения вреда, материалами дела не подтверждено.
Сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 могли и должны были предвидеть возможность возникновения ущерба и падения ствола дерева на автомобили, в деле отсутствуют.
Таким образом, действия истцов по размещению автомобиля в месте происшествия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями Администрации ЗАТО Северск при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истцов грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела при исследовании доказательств в их совокупности установлена вина ответчика в причинении вреда истцам, выразившаяся, как указано выше, в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба в виде повреждения автомобилей истцов, размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобилях истцов, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации ЗАТО Северск о возмещении убытков в размере 420 850 руб. (417 000 руб. + 3850 руб.) и 268 400 руб. соответственно обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы в сумме 5000 руб., связанные с составлением акта экспертного исследования, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №** от 01.05.2023, заключенным ФИО3 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», кассовым чеком.
Истцом ФИО4 были понесены расходы в сумме 5000 руб., связанные с составлением акта экспертного исследования, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №** от 24.04.2023, заключенным ФИО4 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», кассовым чеком от 27.04.2023.
Поскольку составление акта экспертного исследования было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его составлению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.
Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий свидетельств о регистрации ТС в размере по 130 руб. каждый, что подтверждается отметками на копиях нотариуса Н. об уплате за совершение нотариальных действий.
Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Администрации ЗАТО Северск.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы истцов ФИО3 и ФИО4 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1772747 сроком на три года.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг №** от 10.05.2023 с ООО «Приоритет» в лице генерального директора С., предметом которого является представление интересов заказчиков (ФИО3 и ФИО4) в суде первой инстанции ООО «Приоритет», которому было выплачено вознаграждение в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №** от 10.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №329 от 10.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №330 от 25.05.2023, доверенностью, которой ООО «Приоритет» уполномочило ФИО1 осуществлять от его имени представление интересов общества и его клиентов, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, истцам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления (л.д. 5-6), заявления об увеличении исковых требований о возмещении судебных расходов, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы и дополнений к ним, ходатайств об истребовании доказательств, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении третьего лица, заявления об отказе от части требований. Вышеуказанные документы были направлены либо представлены в суд непосредственно представителем истцов ФИО1 Также представитель истцов участвовал в ходе четырех подготовок дела к судебному разбирательству (17.07.2023, 15.08.2023, 17.10.2023, 09.11.2023), в судебных заседаниях (02.08.2023, 15.08.2023, 14.09.2023, 02.10.2023, 09.11.2023). С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб.
Истцами ФИО3, ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 370 руб. и 5 884 руб. соответственно, что подтверждается чеками-ордерами от 19.06.2023.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будет являться ответчик, если решение принято не в его пользу.
При подаче иска ФИО3 цена иска была определена в размере 417 000 руб., в последующем истец увеличил размер исковых требований, в окончательном виде цена иска составила 420 850 руб., то есть недоплаченная государственная пошлина при увеличении размера исковых требований составила 39 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. и 5 884 руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт **) в возмещение убытков 420 850 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 409 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 130 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт **) в возмещение убытков 268 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5884 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 130 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2023-001887-83