Приговор по делу № 1-213/2023 от 22.11.2023.

УИД 68RS0003-01-2023-000824-51

Уголовное дело № 1- 213/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 ноября 2023 года

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Пантелеевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тихоновой И.В., предъявившей удостоверение № 556 и ордер №68-012023-00545357,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2022 года в 10.05 час. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от 24.05.2022 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки ««Форд Фокус» государственный регистрационный знак регион, управляя которым стал осуществлять движение от дома по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Однако, через незначительный промежуток времени после начала движения в районе дома , ФИО1 были замечены сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, после чего он развернулся и начал движение в сторону своего дома, расположенного по адресу: .

Сотрудник ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по данный маневр был обнаружен, при этом они видели, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО1

Вблизи дома ФИО1 остановил свой автомобиль и при попытке скрыться от сотрудников полиции был задержан, после чего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку при проверке его на алкотестере прибор показал 0.00 мл. на 1 л.

Также он пояснил, что автомобилем марки ««Форд Фокус» г.р.з. управлял не он, а его племянник – В., которому он ранее продал указанный автомобиль

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б. пояснил, что 16.10.2022 он нес службу вместе со старшим лейтенантом К.. Экипаж стоял .

Примерно в 10.10 час. он заметил, что из переулка Фабричный выехал автомобиль «Форд фокус» черного цвета г.р.з. О 440 ОК 68.

Увидев его, водитель данного автомобиля резко затормозил, развернул автомобиль и поехал обратно. Он и К. сели в свой патрульный автомобиль и поехали за ним, в сторону Фабричного переулка. Подъехав, он увидел, что ФИО1 вышел из водительской двери автомобиля «Форд фокус» и хотел побежать вправо, при этом что-то выкинул. Они сразу задержали ФИО1 и стали искать, что он выкинул. На земле нашли ключи от автомобиля. Они предложили ФИО1 присесть в автомобиль, но он категорически отказался. По рации вызвали второй наряд ДПС, который к ним приехал в составе П. и П.. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль. У него усматривались признаки опьянения, т.е. был сладковатый запах алкоголя изо рта. Б. сел на водительское сидение патрульного автомобиля для составления административного материала, а напарник стоял на улице около передней пассажирской двери данного транспортного средства. Были приглашены понятые. Из базы данных стало известно, что данный гражданин повторно допустил правонарушение. Для оформления по ст.264.1 УК РФ в присутствии понятых оформили административный материал.

Он предложил ФИО1 «продуть» алкотестор на месте, на что последний согласился. Аппарат показал нули. В связи с отрицательным результатом на месте, но имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, но ФИО1 отказался. В связи с отказом был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль передали гражданину, который представился его родственником. Он подошел минут через 20-30 после начала оформления административного материала. Родственник ФИО1 – В. утверждал, что за рулем автомобиля «Форд фокус» находился он.

Показания инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области К., данные в судебном заседании, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П. показал, что 16.10.2022 он нес службу совместно с П. на служебном автомобиле «Шкода актавия». В дневное время, до обеда, экипаж ГИБДД в лице К. и Б. запросил помощь. Они находились , куда они проследовали. Приехав на место, они увидели, что стоит патрульный автомобиль, рядом с которым находился ФИО1, а рядом с ним 2 сотрудника ДПС – К. и Б.. Сотрудники им рассказали, что данный гражданин управлял автомобилем «Форд фокус», который стоял тоже рядом. Б. и К. предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, а их попросили оказать помощь в приглашении понятых, что мы и сделали. Б. в присутствии понятых, а также в их присутствии проводил процедуру отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился. Какой был результат, он не помнит, но после ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, поскольку у него имелись признаки опьянения, на что ФИО1 отказался.

Свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П., которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля П.

Показаниями свидетеля с., данными в судебном заседании, согласно которым свидетель пояснил, что точную дату он не помнит, было тепло, он ехал , относительно путепровода поднимался вверх, в районе дома его остановили сотрудники ДПС, которые попросили быть свидетелем. Сотрудники ДПС остановили автомобиль, подозревая, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Ему разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Там присутствовал он, второй понятой и сотрудники ДПС. Поскольку прибор показал 0,00 мл/л, то сотрудники предложили водителю проехать в наркологию, на что он отказался.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б., согласно которым в октябре прошлого года, точную дату он не помнит, утром примерно около 11 часов утра, он передвигался на своем автомобиле по . При повороте на его остановили сотрудники ГИБДД и предложили побыть понятым при оформлении документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД записали его данные, записали пояснения. Гражданину предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, он, ФИО1, находился в автомобиле «Форд фокус». Также там находился и второй понятой. Составлялись документы, в которых было все верно указано и он ставил в них свои подписи.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в середине октября 2022 года он находился дома и услышал на улице крики. Он открыл окно и увидел соседа ФИО1, крики доносились от дома, где ФИО1 живет. Он увидел, как двое полицейских его в машину толкают, при этом ФИО1 сопротивлялся. Кроме сотрудников полиции и ФИО1, там находился племянник ФИО1 – Д., которого он ранее видел за рулем автомобиля «Форд фокус», принадлежащего ФИО1. Что происходило дальше, он не знает, поскольку закрыл окно и больше не смотрел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ш. следует, что с 2019 года и по настоящее время он работает в службе такси , в качестве водителя. Работает на автомобиле ФИО2, гос.номер регион, серебристого цвета. 16.10.2022 он был на линии, примерно в 10.15 час. ему поступил заказ, согласно которому он должен был забрать клиента с адреса: . После чего он проследовал к казанному адресу, там вышел незнакомый ему молодой человек и сел в его автомобиль, назвал адрес и они поехали. Точный адрес, который сообщил ему пассажир он не помнит, но помнит, что довез его , на углу .

В ходе допроса ему была показана копия паспорта гражданина В., осмотрев фотографию на данной копии он может с уверенностью сказать, что именно данного молодого человека он вез 16.10.2022 .

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что с 2010 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем у него имеется мастерская по изготовлению памятников, расположенная по адресу: на территории мастерской расположено несколько камер видеонаблюдения, одна из которых расположена на крыше нашей пристройки расположенной по адресу: с этой камеры просматривается часть и часть записях фиксируется время, при сравнении с реальным временем установлено, что на видеозаписях время указано 15:24, а на его телефоне и часах 15:21, то есть разница 3 минуты. С 16.10.2022 и по настоящее время на регистраторе корректировок времени не производилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что точную дату и время он не помнит, он с братом приехал к дому 14 , где уже стояли две машины ДПС. Сотрудники ДПС пригласили поучаствовать в качестве свидетеля его брата, на что он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты В. показал, что рано утром он пришел к крестному – ФИО1 за автомобилем «Форд фокус», чтобы поехать в гараж, где он ремонтирует другой свой автомобиль. В гаражный кооператив на своем автомобиле он проехать не может, т.к. автомобиль очень низкий. Он мог брать машину в любое время, поскольку данный автомобиль фактически принадлежит ему – В. Его попросили довезти В. до гипермаркета .

Проехав примерно метров 10-20, он увидел сотрудников ГИБДД, решил не рисковать и вернулся обратно, поскольку забыл водительское удостоверение. Он поставил машину на тоже место и побежал за водительским удостоверением. Так же у него собой не было телефона. ФИО1 в это время находился вблизи своего дома, у лавочки.

Он прибежал домой, взял телефон, водительское удостоверение, еще какие-то вещи и обратно поехал на такси, т.к. очень опаздывал. Когда подъехал к дому ФИО1, увидел там сотрудников полиции. ФИО1 ему по телефону пояснил, что когда он припарковал автомобиль и убежал, приехали сотрудники полиции и задержали его за то, что якобы он был за рулем. В. говорил сотрудникам ДПС, что за рулем был он. Также предлагал им посмотреть, как настроено водительское сидение, поскольку у него с ФИО1 разные телосложения, ФИО1 физически не влез туда, потому что сидение было настроено под него. Также сотрудникам полиции пояснял, что на заднем сидении лежит черный пакет с его грязной одеждой, потому что он ехал ремонтировать машину, но они его не слушали.

Так же пояснил, что у ФИО1 родился внук. За пару дней до того, как у него родился внук, ФИО1 попросил у него денег под залог автомобиля. Денежный долг ФИО1 не вернул. Они изначально писали расписку, в которой было указано, что если до определенного числа ФИО1 не вернет денежный долг В., то его автомобиль «Форд фокус» будет принадлежать последнему. За месяц до возвращения долга В. позвонил ФИО1 и сказал, что скорее всего он не вернет деньги, при этом сказал, чтобы тот забирал машину. Он купил страховку и при необходимости брал данный автомобиль у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты П. показал, что осенью прошлого года, точную дату он не помнит, он шел на рынок. Встретил ФИО1 , остановился и они разговаривали. Подошел племянник ФИО1 – Д.. Он куда - то собирался ехать. Он спросил у Д., довезет ли он его до рынка, на что последний согласился. Он и Д. сели в автомобиль и поехали. Потом Д. резко развернулся и поехал обратно. Когда они вернулись, ФИО1 стоял на улице около лавочки. Он подошел к нему и примерно минуты через 2-3 подъехали сотрудники ГИБДД. Он побыл там недолго, после чего ушел на рынок.

Примерно через 30-40 минут он возвращался с рынка и увидел, что ФИО1 находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, а с ним рядом с автомобилем стоит сотрудник полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют совокупности других собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии помимо показаний свидетелей обвинения, подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом 68 ПА 832095 об административном правонарушении от 16.10.2022, согласно которому ФИО1 16.10.2022 находясь по адресу: , совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 5);

- протоколом 68 ПУ 208908 об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2022, согласно которому ФИО1 16.10.2022 в 10.15 час. был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. (т.1 л.д. 6);

- актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 068613 от 16.10.2022, согласно которому ФИО1 16.10.2022 в 10.48 час. прошел исследование с применением технического средства «Драгер» , показания прибора 0,00 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 147164 от 16.10.2022, согласно которому ФИО1 16.10.2022 в 10.55 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. ФИО1, от прохождения которой он отказался (т.1 л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 55);

- копией постановления Мирового суда Октябрьского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении от 24.05.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.06.2022.(т.1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, согласно которому осмотрена информация ПАО «Мегафон» о входящих и исходящих звонках абонентов с номерами : (т.1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2023, согласно которому были смотрены: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из служебного автомобиля от 16.10.2022; DYD-R диск с записями с камер видеонаблюдения со здания расположенного по адресу: от 16.10.2022; DVD-R диск с записями с камер -видеонаблюдения с наружной камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Актавия» г.р.з. В1424/68; сопроводительное письмо и распечатка с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера <***> и 89204726070 за период с 00.00 час. 16.10.2022 по 23.59 час. 16.10.2022 на 10 листах формата А4; CD-RW диск с двумя файла в XL формате с названиями 671219 Сеансы связи; сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» и сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом», данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» с приложением в электронном виде на CD-R диске.

В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске №1, установлено, что 16.10.2022 в отношении ФИО1 был оформлен административный материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что в присутствии двух понятых ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске №2 установлено, что автомобиль принадлежащий ФИО1 «Форд Фокус» г.р.з. , черного цвета, 16.10.2022 в 10:08 двигался .

В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске №3 установлено, что камерой видеорегистратора расположенного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД - 06.10.2022 был обнаружен автомобиль Форд Фокус , принадлежащий ФИО1, был поставлен на сигнализацию, рядом с автомобилем находились ФИО1 и П.

В ходе осмотра CD-RW диска, сопроводительного письма ПАО «Мегафон» и распечатки установлено, что на диске находится информация о телефонных соединениях абонентских номеров , установлено, что абонент , принадлежащий В., с 00:11 час. 16.10.22 до 10:22 час. 16.10.22 находился в близи адреса ; абонент , ФИО1 находился в зоне адреса .

16.10.2022 в 10:14 абонент (ФИО1) звонит на номер (В.).

В 10:16 час. 16.10.2022 абонент (В.) совершает звонок на номер служба такси , продолжительность разговора 12 секунд. После этого абонент (В.) с 10:50 час.16.10.2022 находится вблизи адреса .

При осмотре информации от ПАО «ВымпелКом», установлено, что с номера принадлежащего П. 16.10.22 осуществлялись телефонные звонки на номер принадлежащий ФИО1, и наоборот ФИО1 звонил П.

При осмотре сопроводительного письма ПАО «Мегафон» и CD-R диска установлено, что на диске находится информация о телефонных соединениях абонентских номеров (т.1 л.д. 141-145), названные доказательства приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 146).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что, 16.10.2022 автомобилем «Форд фокус» черного цвета гос.номер он не управлял, за рулем находился его крестник – В., который забрал автомобиль утром.

16.10.2022 В. забрал автомобиль и поехал на нем в сторону . В это время он находился вблизи своего дома у лавочки, однако спустя небольшой промежуток времени В. вернулся пояснив, что забыл дома водительское удостоверение, отдал ему ключи от автомобиля и побежал домой. После этого подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять административный материал, в связи с тем, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование в связи с тем, что он был трезвый и это подтвердил алкотестер.

Так же пояснил, что автомобиль «Форд фокус» черного цвета г.р.з он продал В.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Б., К. и других свидетелей обвинения, оснований которым не доверять у суда не имеется и более того, со стороны защиты суду не представлено доказательств оговора ФИО1 со стороны сотрудников ДПС и, как в судебном заседании пояснил ФИО1, что с сотрудниками ДПС он не знаком, в связи с этим суд приходит к выводу о то, что неприязненных отношений они к нему не испытывают, в связи с этим суд полагает, что показания ФИО1 являются способом защиты, что не противоречит закону.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей защиты В., поскольку он является его племянником, а П. является его соседом и они находятся в дружеских отношениях.

Кроме этого, суд не принимает во внимание доводы подсудимого и стороны защиты о нарушениях закона со стороны сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, поскольку каких либо доказательств таких нарушений суду не представлено.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что 16.10.2022 года ФИО1, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля и стал осуществлять на нём движение по Тракторному переулку и по , то есть умышленно нарушил указанное правило дорожного движения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.180), по месту жительства УУП ОП №2 УМВД России по г. Тамбову характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.189).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит его состояние здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом третьей группы и осуществляет уход за ней.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений,

При определении вида рецидива суд учитывает, что подсудимому инкриминируется совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при этом ФИО1 имеет непогашенные в установленный законом срок судимости за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, а поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ., что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, а поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и исходит из позиции его достаточности для исправления подсудимого.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступление позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ не имеется, также как нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначение основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортным средствами.

Суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль «Форд фокус» г.р.з. был продан В., что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2022

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Котовского городского суда от 06.03.2023, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Котовского городского суда от 06.03.2023, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний, окончательное дополнительное наказание назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06.03.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя его срок на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественное доказательство:

- три DVD-R диска и CD-RW диск, упакованные в четыре бумажных конверта;

- сопроводительное письмо и распечатка с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера за период с 00ч. 00 мин. 16.10.2022 по 23 ч. 59 мин. 16.10.2022 на 10 листах формата А4, сопроводительное письмо от ПАО «Мегафон», сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом», данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» с приложением в электронном виде на CD-R диске - ХРАНИТЬ в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Колимбет