Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам как сособственникам нежилых помещений №-Н и №-Н об обязании за счет собственных средств привести нежилые помещения №-Н и №-Н в <адрес>, литера А по Смоленской <адрес> (кадастровый №) в прежнее (проектное) состояние, в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании многочисленных жалоб жильцов был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что указанные нежилые помещения расположены на цокольном этаже, вход с общей лестничной клеткой, в помещении 4-Н на части санузла оборудован совмещенный санузел (установлена душевая), в нежилом помещении №-Н оборудовано три отдельных помещения, в каждом из которых оборудован совмещенный санузел с душевой кабиной, со стороны лестничной клетки обустроен дополнительный вход, установлена дверь с замком, при этом разрешительной документации на проведение перепланировки до настоящего времени ответчиками не представлено.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО7 заявлены самостоятельные требования к указанным соответчикам, третье лицо просит суд обязать ответчиков как участников долевой собственности на цокольное нежилое помещение совершить действия по обустройству изолированного от жилой части здания выхода (входа) из цокольного нежилого помещения №-Н и №-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиками организован хостел, администраторы и постояльцы которого постоянно мешают жильцам дома, пользуясь одновременно с жильцами общей парадной дома.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель всех соответчиков по требованиям истца и третьего лица в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, равно как и против требований третьего лица, пояснила, что сейчас идет процесс согласования перепланировки, который займет длительное время; несмотря на разъяснение судом права на предъявление встречных исковых требований о сохранении помещении в перепланированном состоянии, ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, сторона ответчиков уклонилась от таких процессуальных прав.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала требования истца и свои самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав и оценив доводы представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица с самостоятельными требованиями, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии в соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании межведомственных комиссий".
Согласно п.8 ст. 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно п. 3. 12. 36 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация наделена правом согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений №-Н и №-Н в <адрес>, литера А по Смоленской <адрес> (кадастровый №).
ФИО7 является собственником <адрес> по указанному выше адресу.
Согласно правовой позиции истца на основании многочисленных жалоб жильцов указанного многоквартирного дома был проведен осмотр, в ходе которого установлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом, что указанные нежилые помещения расположены на цокольном этаже, вход с общей лестничной клеткой, в помещении 4-Н на части санузла оборудован совмещенный санузел (установлена душевая), в нежилом помещении №-Н оборудовано три отдельных помещения, в каждом из которых оборудован совмещенный санузел с душевой кабиной, со стороны лестничной клетки обустроен дополнительный вход, установлена дверь с замком.
Собственникам помещений истцом были направлены предписания о приведении помещений в первоначальное (проектное) состояние, соответствующее поэтажным планам, или представить в МВК <адрес> проектно-техническую документацию на перепланировку и (или переустройство) данных помещения, однако разрешительной документации на проведение перепланировки до настоящего времени ответчиками не представлено, что не оспаривалось стороной ответчиков, которые в настоящее время занимаются согласованием перепланировки в компетентных органах, однако до настоящего времени такое согласование не утверждено.
В этой связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками по первоначальному иску как сособственниками спорных нежилых помещений не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство перепланировочных работ по указанному выше спорному адресу, как и не предоставлено доказательств приведения помещений в первоначальное состояние, при этом самостоятельных требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии ответчики суду не предъявлял, несмотря на то, что судом было разъяснено ответчикам данное право на предъявление встречных исковых требований, однако данным правом ответчики не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявили, в связи с чем заявленные исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению ввиду их правомерности и доказанности.
Одновременно, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок приведения нежилых помещений №-Н и №-Н в <адрес>, литера А по Смоленской <адрес> (кадастровый №) в прежнее (проектное) состояние, в течение 90 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчикам, данный срок, по мнению суда, является достаточным.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, за удовлетворенное требование неимущественного характера, учитывая, что от уплаты государственной пошлины в указанном размере истец как орган государственной власти при подачи иска был освобожден.
Вместе с тем подлежит отклонение требование третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании ответчиков как участников долевой собственности на цокольное нежилое помещение совершить действия по обустройству изолированного от жилой части здания выхода (входа) из цокольного нежилого помещения №-Н и №-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отмечая, что ФИО8 не является в настоящее время сособственником помещений, в принципе является ненадлежащим ответчиком, тогда как требование третьего лица, предъявленное к надлежащим ответчикам, также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Исходя из содержания данных норм, суд приходит к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции (обустройства отдельного входа в помещения) помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, самостоятельно осуществляют способ защиты.
Таким образом, действующим законодательством установлена специальная процедура согласования и принятия решения о реконструкции помещений в многоквартирном доме при наличии такого волеизъявления со стороны собственника помещения.
Системное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что соблюдение порядка согласования реконструкции помещения путем обустройства нового отдельного входа является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований для проведения такой реконструкции.
Суд считает, что поскольку ответчиками не выражено на основании соответствующих письменных документов волеизъявление на обустройство отдельного входа, такая процедура согласования отдельного входа путем получения согласия всех собственников помещений не проводилась, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного самостоятельного требования третьего лица ФИО7, в связи с чем в его удовлетворении необходимо отказать, так как в настоящее время общее собрание собственников помещений в доме не приняло положительное решение об обустройстве отдельного входа в спорные помещения, в том числе и из-за отсутствия оснований для начала и проведения такой процедуры и проверки ввиду отсутствия соответствующих обращений от ответчиков с приложением всех необходимых документов, в том числе проекта, согласованного в МВК.
До подачи такого пакета документов ответчиками на рассмотрение компетентными органами, у судебных органов не имеется оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти, а настоящие требования ФИО7 фактически направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации, притом что представитель истца подтвердил суду, что по проекту отдельного входа в помещения не было, поэтому об оборудовании отдельного входа администрация не просит суд.
В настоящем случае истцами неправильно избран способ защиты признания права на приватизацию, поскольку заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан предшествует административная процедура подачи документов и их проверки Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за счет собственных средств привести нежилые помещения №-Н и №-Н в <адрес>, литера А по Смоленской <адрес> (кадастровый №) в прежнее (проектное) состояние, в течение 90 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
В удовлетворении заявленных требований ФИО7 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.