Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-009259-06
Дело № 2-6721/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/24 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 512 324,32 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оценке 65 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы размере 200,00 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2022г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу ***.
20.06.2022 квартира передана истцу по акту приема-передачи, право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано. В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменные возражения по иску представлены, из них следует, что ответчик просит в иске отказать в полном объеме, а также просит о применении ст. 333 ГК РФ, о применении введённых органами власти РФ мораториев, о снижении всех заявленных сумм и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех участников судебного процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.06.2022г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу ***. Указанное жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2021.
20.06.2022 квартира передана истцу по акту приема-передачи, право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано.
Как следует из искового заявления, истцом при эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в соответствии с выводами заключения независимого оценщика ООО «РЦСЭИ» №П723/03.24, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 799 564,12 руб.
07.04.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных исследований «РиК».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №586/24 от 23.05.2024 в квартире истца имеются строительные недостатки отделочных и строительных работ; причиной возникновения строительных недостатков является нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 512 324,32 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также и специальными нормами ввиду того, что продавец является одновременно и застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона РФ №214-ФЗ.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 17.06.2022, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта – квартиры, истцу, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением «жилое помещение»). К истцу, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает их права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи денежную сумму в заявленном размере 512 324,32 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 512 324,32 руб. с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик просил о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об ограничении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Довод стороны ответчика о применении к расчету неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Мораторий введенный постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" к правоотношением сторон применению не подлежит, поскольку объект строительства – квартира, изначально была приобретена истцом по договору купли-продажи, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.
Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании положений Закона РФ “О защите прав потребителей”, сумма штрафа составляет - 261 162,16 руб. (512 324,32 руб.+10 000 руб.)*50%.
Между тем, оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, судом не установлено.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату нотариальных услуг 2 100,00 руб., почтовые расходы 174,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 60 000,00руб., а также расходов на составление досудебного исследования о стоимости расходов на устранение недостатков 65 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, текстом доверенности, договорами.
Суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены, расходы на оплату юридической помощи суд взыскивает в сумме 20 000,00 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и установленных данной нормой условий, категории сложности рассмотренного судом гражданского дела, объема оказанных представителем услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 623,00 руб. (8 323,00 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение строительных недостатков - 512 324,32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по ставке 1% в день от суммы 512 324,32 руб. с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства с учетом ограничения общего размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суммой 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 261 162,16 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2 100,00 руб., расходы на составление досудебного исследования 65 000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 623,00 руб.
Отказать ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН ***, ОГРН ***) в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова