Решение по делу № 2-2363/2025 от 27.05.2025 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате арендной платы по договору аренды, пени, судебных расходов.

Дело №2-2363/2025

УИД 39RS0002-01-2025-001003-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретарях Кожевниковой К.В. Каторгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Европа-центр» к ФИО1, ООО «Греко Проджект» о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате арендной платы по договору аренды, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Европа-центр» и ООО «Греко Проджект» заключен договор аренды нежилого помещения, в целях обеспечения которого между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. В связи с просрочкой внесения арендатором арендной платы, с учетом уточнений иска просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность ООО «Греко Проджект» по уплате арендной платы по договору аренды № от 01.10.2019 за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в размере 4225706,65 руб., пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 2340014,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4483 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Европа-центр» - ФИО2 иск, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против ходатайства представителя ответчиков о снижении пени.

Ответчики и их представитель ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, 01.10.2019 между ООО «Европа-центр» (арендодатель) и ООО «Фаэтон» (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение литера «III», расположенное на 1 этаже здания по адресу: < адрес >, общей площадью 220 кв.м в соответствии с техническим паспортом и обязуется выплачивать за него платежи в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно условиям раздела 3 договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

В случае нарушения исполнения арендатором сроков исполнения денежных обязательств по договору (включая нарушение сроков внесения авансовых платежей), арендатор вправе потребовать, арендатор по такому требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1).

На основании соглашения от 01.09.2021 о замене стороны в договоре аренды № от 01.10.2019 арендатор ООО «Фаэтон» с согласия арендодателя ООО «Европа-центр» передал, а новый арендатор – ООО «Греко Проджект» принял на себя все права и обязанности, принадлежащие арендатору по указанному договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Греко Проджект» по договору аренды № от 01.10.2019 ООО «Европа-центр» 10.03.2023 заключило с ФИО1 (поручитель) договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с арендатором ответственность перед арендодателем, в том числе в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договорам аренды, уплату суммы основного долга и штрафных санкций; поручительство выдано сроком до 30.09.2029 (п.п. 2.1, 3.1 договора поручительства).

27.12.2024 арендатору направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность в размере 482606,41 руб., пени в размере 116087,88 руб.

30.04.2025 ввиду расторжения договора аренды арендодателем составлен и подписан акт приемки-передачи нежилого помещения в отсутствие представителя арендатора.

По состоянию на 12.05.2025 размер задолженности за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года составил 4225706,65 руб., пени - 2340014,50 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков неоднократно давала пояснения о согласии ответчиков с периодом и размером задолженности по арендной плате, не оспаривала обоснованность начисления пени, просила в соответствии с положениям ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, ссылаясь на несоразмерность, а также финансовое и материальное положение ответчиков.

13.05.2025 в суд поступило ходатайство представителя ответчиков – ФИО3 об отложении судебного заседания по причине ее болезни и ее доверителя ФИО1, а также необходимости подготовки позиции по заявленным требования ввиду несогласия ФИО1 с размером задолженности и пени.

Протокольным определением суда от 13.05.2025 в удовлетворении такого ходатайства отказано. Учитывая, что позиция ответчиков оставалась на протяжении всего периода времени рассмотрения неизменной, в т.ч. до объявления перерыва в судебном заседании 12.05.2025, суд расценил такое поведения ответчиков, как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, суд учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, требования ООО «Европа-центр» признает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая пояснения представителя ответчика о неудовлетворительном финансовом положении доверителей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (5 месяцев), сопоставив размер задолженности по арендной плате и размер пени (более 50% от суммы задолженности), при этом учитывая поведение ответчиков, допустивших просрочку уплаты, суд полагает, что размер заявленной истцом к взысканию пени за нарушение сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом судом также принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая компенсационный характер неустойки, изложенных выше положений законодательства и обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом пени за просрочку ООО «Греко Проджект» уплаты арендной платы до 900000 руб.

Таким образом, в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Греко Проджект» в пользу ООО «Европа-центр» подлежит взысканию задолженность ООО «Греко Проджект» по уплате арендной платы по договору аренды № от 01.10.2019 за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в размере 4225706,65 руб., пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 900000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4483 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию госпошлины в размере сумме 55 396,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Европа-центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казанцидиса Димитриоса, < Дата > г.р. (паспорт №), ООО «Греко Проджект» (ИНН № в пользу ООО «Европа-центр» (ИНН №) задолженность ООО «Греко Проджект» по уплате арендной платы по договору аренды № от < Дата > за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в размере 4225706,65 руб., пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4483 руб.

Взыскать солидарно с Казанцидиса Димитриоса, < Дата > года рождения (паспорт №), ООО «Греко Проджект» (ИНН №,) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 396,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья