Дело № 2-2244/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК "СтройСберКасс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
установил:
НО КПК "СтройСберКасс" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.01.2020 между НО КПК "СтройСберКасс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4ВСи, сумма займа составила 99 999 руб., проценты составили 25 %. НО КПК "СтройСберКасс" исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО КПК "СтройСберКасс" просил суд взыскать с заемщика задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 01.12.2021 в размере 114 169 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 74 092 руб., задолженности по уплате процентов в размере 22 265 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 17 812 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483,38 руб.
Истец НО КПК "СтройСберКасс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 44). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, направленного по адресу регистрации ответчика, судебное извещение получено отцом ФИО1 – ФИО5 (л.д. 43, 55).
Кроме того, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу проживания, указанному в договоре займа: , которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 50, 51).
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 14.07.2022 ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (л.д. 53).
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Учитывая направление извещения по адресу регистрации ответчика ФИО1 и получение его дважды членом семьи должника (л.д. 43, 55). ФИО2, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО1, взял тем самым на себя обязательства по ее вручению своему сыну, достаточных оснований полагать, что должник не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 08.01.2020 между НО КПК "СтройСберКасс" и ответчиком заключен договор потребительского займа № 4ВСи, в соответствии с условиями которого НО КПК "СтройСберКасс" предоставил заемщику кредит в размере 99 999 руб., заем предоставлен на 11 месяцев 31 день с 08.01.2020 по 07.01.2021 включительно, договор действует до полного исполнения обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых (л.д. 14-15).
Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться.
ФИО1 был предоставлен заем в размере 99 999 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 60 от 08.01.2020 (л.д. 16).
Согласно условиям договора, заем предоставлялся для приобретения пакета настроек на сумму 7 161 руб., ноутбука стоимостью 32 839 руб., а также смартфона стоимостью 59 999 руб. (п. 11 Договора).
Как следует из расчета задолженности, представленного НО КПК "СтройСберКасс" по состоянию на 01.12.2021, ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, денежные средства вносились в недостаточной сумме для погашения задолженности (л.д. 18).
23.12.2021 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, а также судебные расходы в общей сумме 115 910,69 руб.
Определением мирового судьи от 31.05.2022 судебный приказ отменен (л.д. 12-13).
Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
По состоянию на 01.12.2021 задолженность по договору потребительского займа № 4ВСи от 08.01.2020 составляет 114 169 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 092 руб., задолженность по уплате процентов в размере 22 265 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 17 812 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность периода взыскания, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период взыскания (25 907 руб.), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 17 812 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 5 000 руб.
Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено. Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по договору потребительского займа № 4ВСи от 08.01.2020 по состоянию на 01.12.2021 в размере 101 357 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 74 092 руб., задолженности по уплате процентов в размере 22 265 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 483,38 руб. (л.д. 10-11), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования НО КПК "СтройСберКасс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ) в пользу НО КПК "СтройСберКасс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № 4ВСи от 08.01.2020 по состоянию на 01.12.2021 в размере 101 357 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 74 092 руб., задолженности по уплате процентов в размере 22 265 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483,38 руб.
В удовлетворении остальной части иска НО КПК "СтройСберКасс"- отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова