Дело № 2-413/2025 (2-6221/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-005726-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ТСЖ "Варшавское-1" об обязании демонтировать конструкции с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 74 – 77)), просит ФИО4 ответчика ФИО4: демонтировать пристройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № примыкающую к наружной стене многоквартирного дома со стороны помещения №-Н; демонтировать лестницу и дверной проем с фасада многоквартирного дома со стороны помещения №-Н и восстановить целостность фасада; демонтировать вентиляционные трубы с фасада многоквартирного дома со стороны помещения №-Н; демонтировать с крыши многоквартирного дома два наружных блока системы кондиционирования и две вентиляционные трубы, привести кровлю и подкровельное пространство в первоначальное состояние; ФИО4 ответчика - ФИО4 привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу; взыскать судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, истец ФИО5, является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно в составе: - ФИО5; - ФИО2; -ФИО3, на фасаде многоквартирного дома и земельном участке, собственником помещения №-Н, расположенного в МКД, были незаконно: - удален оконный проем, часть фасадной стены с обустройством входа и лестницы; - удалена часть фасадной стены, произведено строительство новой фасадной стены с захватом земельного участка и обустройством нового помещения; - размещены вентиляционные трубы и два наружных блока кондиционеров.

Собственником указанного нежилого помещения №-Н является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и выпиской из реестра собственников помещений в МКД.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено - ТСЖ "Варшавское-1", учитывая, что ТСЖ является управляющей компанией в спорном жилом доме, управляющая компания ФИО4 надлежащим образом следить за общедомовым имуществом.

Истец считает, что возведение указанной пристройки, лестницы и вентиляционных труб и внешнего блока системы кондиционирования в силу положений статьи 36 ЖК РФ, могла быть осуществлена лишь при условии передачи ФИО4 части земельного участка под данной пристройкой, лестницей, а также части фасада на праве аренды, предусматривающем передачу соответствующей части земельного участка и фасада ФИО4 во временное владение и пользование.

Демонтаж части фасадной стены для строительства пристройки и формирования нового помещения, а также для обустройства дверного проема повлек за собой изменение размера общего имущества, а именно площади ограждающих конструкций многоквартирного дома (уменьшение площади фасадов), а значит данные действия могли быть произведены только путем реконструкции многоквартирного дома с согласия всех собственников помещений в нем, которое не было проведено, на основании чего, истец считает, что его права нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, распорядился своими правами и обязанностями, направил в суд своего представителя, которая поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, указала, что истец заинтересован в рассмотрении дела, несмотря на то, что он не проживает в спорном жилом доме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал всё изложенное в возражениях на исковое заявление, также указал, что в материалах дела есть протокол собрания, в соответствии с которым у ответчика есть разрешения для установки конструкций и заключения договоров аренды. Также ответчик указал, что в случае расторжения договоров аренды, демонтажа всех конструкций, перестанут поступать денежные средства в бюджет правления, в соответствии с заключенными договорами аренды, которые необходимы для реализации обязанностей правления.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом – представитель ТСЖ "Варшавское-1" под расписку от ДД.ММ.ГГГГ лично по доверенности, третье лицо ООО «Тун-Шэн» ранее участвовало в судебном разбирательстве, извещено применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ путем своевременного размещения сведений о дате настоящего судебного заседания на сайте суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При размещении блока кондиционирования на фасаде здания, изменяется назначение использования фасада здания, в связи с чем ответчику – ФИО4 в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как указано в пункте 2.4 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее по тексту – Постановление № 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В п. 18 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с положением, указанным в части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом доме относится, в том числе, принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия согласования с управляющей компанией, получения решения всех (100%) собственников жилого дома о согласии на установку дополнительного элемента оборудования на фасаде ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Варшавское-1" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>-Н, которое оно сдает в аренду ответчику – ФИО4, что подтверждается договором аренды нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД (л.д. 216-217), дополнительным соглашением № к договору аренды нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД (л.д. 215).

Также в материалы гражданского дела представлены доказательства несения расходов по оплате арендных платежей в размере 22 800 руб., ежемесячно (л.д. 218-233).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по спорному адресу установлено обременение в пользу ООО «Тун-Шэн», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно в составе: - ФИО5; - ФИО2; -ФИО3, на фасаде многоквартирного дома и земельном участке, собственником помещения №-Н, расположенного в МКД, были незаконно: - удален оконный проем, часть фасадной стены с обустройством входа и лестницы; - удалена часть фасадной стены, произведено строительство новой фасадной стены с захватом земельного участка и обустройством нового помещения; - размещены вентиляционные трубы и два наружных блока кондиционеров.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции истца данные действия ответчиков нарушают права всех собственников помещений в доме. Передача общего имущества собственников МКД или части такого имущества во владение и/или пользование третьим лицам допускается лишь с согласия собственников помещений в МКД, а действия собственника помещения по перепланировке принадлежащему ему помещения, влекущее за собой уменьшение размера общего имущества допускается только путем реконструкции МКД с согласия всех собственников помещений в МКД.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 указывает, что ответчик использует имущество МКД на основании решения (протокола) сособственников № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, дополнительным соглашением № к договору аренды нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД.

В материалы гражданского дела также было приобщено заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, с КГА. Ответчику со стороны КГА разрешено размещение элементов благоустройства (размещение входа на месте оконного проема на дворовом фасаде здания).

Между тем, суд отклоняет ссылки ответчика – ФИО4 об отсутствии нарушений пользования общим имуществом МКД, учитывая, что ответчиком не приобщены в материалы дела сведения о согласовании размещения объектов на фасаде здания (пристройка, лестница и дверной проем, вентиляционные трубы, наружные блоки системы кондиционирования, вентиляционные трубы), поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произведение изменении фасада, крыши согласовано со всеми остальными собственниками многоквартирного дома, ответчики суду не представили, в протоколе общего собрания собственников жилого помещения также отсутствуют сведения наличии согласования о переустройстве имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика - ФИО4 заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, на вопросы которой ответчик просил установить создают ли угрозу жизни и здоровью произведенные перепланировки.

Суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, указав, что в настоящем случае нецелесообразно назначении по делу экспертизы об установлении фактов, создают ли угрозу жизни и здоровью произведенные перепланировки, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перепланировки не были согласованы со всеми собственниками (100%) помещений в жилом доме. Доказательств иного ответчиком не представлено, а потому проведение по делу данной экспертизы не повлияет на разрешение спора по существу.

Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционеров, труб, лестниц, изменения фасада и так далее без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся эксплуатацией нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыты, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных: пристроек, возведенных на земельном участке; лестницы и дверного проема; вентиляционных труб; блоков кондиционирования не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика – ФИО4 демонтировать: пристройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007546:3, примыкающую к наружной стене многоквартирного дома со стороны помещения №-Н; демонтировать лестницу и дверной проем с фасада многоквартирного дома со стороны помещения №-Н и восстановить целостность фасада; демонтировать вентиляционные трубы с фасада многоквартирного дома со стороны помещения №-Н; демонтировать с крыши многоквартирного дома два наружных блока системы кондиционирования и две вентиляционные трубы, привести кровлю и подкровельное пространство в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о солидарном обязании ответчиков совершить данные действия, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные изменения были произведены непосредственно собственником жилого помещения – ФИО4 для целей сдачи нежилого помещения в аренду третьему лицу, что также подтверждается договорами аренды, а потому ФИО4 должен самостоятельно демонтировать установленные пристройки, лестницу и дверной проем, вентиляционные трубы, наружные блоки системы кондиционирования, вентиляционные трубы с крыши здания, привести кровлю и привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым с учетом предмета спора увеличить срок, в который истец просит ФИО4 ответчика демонтировать переустройства, установив его в 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем на стадии исполнения решения суда (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права является бланкетной, и содержит отсылку на общие положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании судебной неустойки также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в настоящем случае с каждого ответчика отдельно неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей в день, учитывая, что размер взыскания неустойки, предложенный истцом как взыскателем является чрезмерным.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Вместе с тем, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает, что в настоящем случае судебную неустойку следует взыскивать не со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда о присуждении судебной неустойки, и до момента исполнения настоящего решения суда, а, начиная с 21 рабочего дня, с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца об обязании демонтировать переустройства, а также об обязании привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние подлежит удовлетворению, с ответчика – ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

ФИО4 демонтировать пристройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № примыкающую к наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны помещения №-Н и привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО4 демонтировать лестницу и дверной проем с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны помещения №-Н и восстановить целостность фасада, привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО4 демонтировать вентиляционные трубы с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны помещения №-Н и привести фасад первоначальное состояние в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО4 демонтировать с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 2 (два) наружных блока системы кондиционирования и 2 (две) вентиляционные трубы, привести кровлю и подкровельное пространство в первоначальное состояние в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в случае неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 рабочего дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.