Решение по делу № 2-4184/2023 от 30.10.2023.

УИД № 19RS0001-02-2023-005023-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2023 Дело № 2-4184/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.Г. к Б.Д.А., Б.Н.С. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда,

с участием истца М., ее представителя адвоката ФИО16, представителя ответчиков адвоката ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с указанным иском к Б., Б., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхая на плавбазе на берегу <данные изъяты>, истец, спускаясь в воду, зацепилась за саморез, в результате полученной травмы, у истца был ампутирован безымянный палец на левой руке. Полагала, что поскольку ответчики организовали отдых истца на плавбазе, то они должны нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., материальный ущерб, связанный с приобретением протеза – 87 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО14, ФИО15

Истец М., представитель истца по ордеру ФИО16 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в правоотношения с ответчиками с намерением получить услугу по организации отдыха для личных нужд на платной основе, таким образом, истец является потребителем в возникших правоотношениях. Ответчики вступили в правоотношения с истцом как исполнители, оказывающие потребителю услугу на платной основе, при этом они привлекают потребителей путем размещения рекламы.

Ответчики Б., Б. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, направили представителя.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО17 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что его доверители не являются надлежащими ответчиками по делу, плавбаза принадлежит иному лицу ФИО15, который также не предоставлял услуг истцу. Б. организовывает прогулки на катере. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав письменные доказательства, выслушав сторону истца и ответчика, помощника прокурора <адрес>, полагавшую, что исковые требования истца М., в порядке ст. 45 ГПК РФ, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из принципов соразмерности и справедливости, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Основным нормативным документом, устанавливающим технические требования к плавучим объектам, в том числе, используемым для отдыха, являются Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов (далее — ПКПО), утверждённые приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (20.07.2022 федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» переименовано в федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» (далее - РКО)).

При этом в соответствии с пунктом 1.1.4 ПКПО в случае отсутствия в настоящих Правилах требований к классификации плавучих объектов, конструкции корпуса, остойчивости, непотопляемости, надводному борту, техническим средствам, системам, средствам автоматизации, устройствам и снабжению, электрическому оборудованию, средствам связи плавучих объектов и проведению их освидетельствованию подлежат применению требования к судам, установленные ПКПС (Правила классификации и постройки судов, ППЗС (Правила предотвращения загрязнения окружающей среды с судна), ПТНП (Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением изделий для судов), или требования к проведению освидетельствования судов и их элементов, установленные ПОСЭ (Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ПКПО плавучие объекты ставятся на классификационный учёт РКО в следующих случаях: после постройки; при переходе на классификационный учёт РКО с классификационного учёта другой организации по классификации; если плавучий объект ранее был снят с учёта или не состоял на учёте в РКО; при смене владельца.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3.1.1 плавучий объект ставится на классификационный учёт при первоначальном и внеочередном освидетельствовании соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2.2 ПКПО для постановки плавучего объекта на классификационный учёт владелец/заявитель представляет в РКО следующие документы: письменное заявление, содержащее фамилию, имя, отчество и паспортные данные владельца, являющегося физическим лицом, или наименование и адрес владельца, являющегося юридическим лицом, банковские реквизиты. В заявлении указываются также: предыдущие название и класс плавучего объекта, а также фамилия, имя, отчество предыдущего владельца, являющегося физическим лицом, и его адрес или наименование предыдущего владельца, являющегося юридическим лицом, и его адрес; сведения о плавучем объекте (название, класс, номер проекта, наименование строителя, место и год постройки, строительный номер (при наличии)); конструкторскую и (или) построечную документацию.

В случае отсутствия конструкторской и (или) построечной документации РКО представляется Анализ соответствия плавучего объекта и его элементов требованиям Правил, предъявляемым к плавучим объектам соответствующего типа и класса. Анализ соответствия плавучего объекта и его элементов требованиям Правил выполняется с учетом результатов дефектации элементов плавучего объекта; ранее выданные свидетельства и акты освидетельствований (при наличии); документы, удостоверяющие личность заявителя - физического лица или государственную регистрацию юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии документов, подтверждающих факт законного владения плавучим объектом; доверенность, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя владельца плавучего объекта; сведения о местонахождении плавучего объекта и (или) наименование порта (места) учета.

В соответствии с пунктом 3.2.5 ПКПО освидетельствование плавучих объектов включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных настоящими Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и изделия, использованные или установленные на плавучем объекте за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, осуществляющей строительство, модернизацию, переоборудование или ремонт плавучих объектов, актов владельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверка в действии технических средств плавучего объекта и его элементов с применением метода выборочного контроля; оформление и выдачу документов, предусмотренных ПКПО.

РКО в случае несоответствия плавучего объекта, которому присвоен его класс, требованиям ПКПО не выдает документы, не подтверждает их действие, приостанавливает или аннулирует ранее выданные документы, предусмотренные ПКПО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. отдыхала на частной плавучей базе отдыха на берегу <данные изъяты>, примерно в 14-00 час., спускаясь в воду, зацепилась пальцем за торчащий саморез, который был прикручен к деревянному полу пирса, в результате чего, получила травму безымянного пальца правой руки, вследствие чего палец был ампутирован.

Согласно данным Министерства природных ресурсов и экологии РХ, договора водопользования с Б., Б., ФИО15, ФИО14 в государственном водном реестре не зарегистрированы, документы на их заключение в Минприроды Хакасии не поступали.

В Государственном судовом реестре и иных реестрах по Енисейскому бассейну права Б., Б., ФИО15, ФИО14 на суда внутреннего водного плавания также не зарегистрированы и не регистрировались ранее, что было сообщено на запрос суда из ФБУ «Администрация «Енисейречтранс».

По сообщению ГУ МЧС России по РХ, за Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован катер, за ФИО15 – моторная лодка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано маломерное несамоходное судно (модель <данные изъяты>), за ФИО14 зарегистрирована моторная лодка, на Б. – данных нет.

Из пояснений специалиста ФИО18 заместителя начальника центра Государственной инспекции по маломерным судам – государственного инспектора по маломерным судам ГУ МЧС России по РХ, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 188 ГПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, после того как в Кодекс внутреннего водного транспорта РФ внесены изменения, и плавбазы стали относиться к плавучим объектом, они вышли из под контроля МЧС России, были сняты с учета. Подлежат постановке на учет в речтрансе, в данном случае в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс». Обязанность по постановке на учет возложена на собственника плавбазы. На вопрос представителя истца о возможности отнесения плавбазы к источнику повышенной опасности, специалист затруднился ответить.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики Б., Б. занимаются предоставлением услуг по организации отдыха на платной основе, при этом они привлекают клиентов (потребителей) путем размещения рекламы, в том числе, в сети Интернет, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела скриншоты из Интернета. В данных скриншотах отражена стоимость отдыха на плавбазе - 10 000 руб. сутки.

В материалы дела предоставлена детализация операции по карте №, принадлежащей истцу М., из которой усматривается, что денежные средства в сумме 10 000 руб. были перечислены на карту №, принадлежащую Б.

Таким образом, ответчики вступили в правоотношения с истцом как исполнители, оказывающие услугу потребителю по организации отдыха.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, именно Б. занимался доставкой и размещением М. и свидетелей ДД.ММ.ГГГГ на плавбазе, где в дальнейшем истец получила травму. Давал разъяснения по поводу места спуска в воду.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ у суда не имеется.

Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, признает их состоятельными и принимает во внимание, поскольку они являются последовательными, конкретными, однозначными, логичными, не имеют противоречий, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными, суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного оказание услуг по организации отдыха в рамках договорных отношений для ответчиков не носили разовый характер, последние являются лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность на постоянной основе без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей с целью систематического извлечения прибыли. В этой связи, к спорным правоотношениям наряду с положениями ГК РФ об оказании услуг, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По сообщению М. об оказании ей услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья, на рассмотрении Кемеровского следственного отдела на транспорте находится материал проверки №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению М. услуг, не отвечающих требованиям безопасности по предоставлению отдыха на плавбазе, в ходе которой она получила вред здоровью средней тяжести, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б., Б., ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Согласно данным Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения допущенных нарушений закона по указанию аппарата Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, Абаканским транспортным прокурором постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из видеозаписи происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела истцом, видно что травмирование истца произошло при ее спуске в воду по лестнице, не имеющей перил, в связи с чем истец держалась за пол пирса, имеющий по краю металлический уголок с выпирающими металлическими саморезами. Ампутация пальца левой кисти произошла из-за того, что истец зацепилась кольцом за выступающий металлический саморез.

Видеозапись, представленная в материалы дела, судом принимается надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не оспаривались обстоятельства получения истцом травмы.

В рамках материала проверки <данные изъяты>, в отношении М. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» <адрес>. При проведении экспертизы установлено, что у М. имелась травматическая ампутация 4 пальца левой кисти до уровня средней трети основной фаланги, которая могла быть причинена в указанный в постановлении срок, в ходе указанных событий, при отмеченном факте травмирования, причинила вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно, что в данном конкретном случае составляет 10%.

Суд признает, что экспертное заключение № является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения истцу М. вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что непосредственно Б. истцу оказывались услуги по организации отдыха, не отвечающим безопасности, следовательно, именно Б. является надлежащим ответчиком по делу, в отношении Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, ограничений в быту, изменением привычного уклада жизни, длительность периода лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, эстетические особенности травмы с учетом половой принадлежности истца, степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

По правилам п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права полный отказ в восстановлении нарушенного права при невозможности установления точного размера убытков или определении более разумного способа исправления повреждений, в любом случае, не допускается.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Как указывалось выше, в результате оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровью М., ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде травматической ампутации 4 пальца левой кисти до уровня средней трети основной фаланги.

На предмет определения нуждаемости М. в косметическом протезе пальца, с указанием, по возможности вида и модели, по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России.

Согласно очной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не смогли определить нуждаемость М. в косметическом протезе. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что не имеется оснований для определения инвалидности у М., и как следствие невозможности разработать ИПРА.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ указала, что при наличии выводов ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России, обеспечение М. за счет Фонда косметическим протезом пальца в настоящее время невозможно.

Имущественный вред истца М. состоит из расходов, которые она понесет на покупку протеза, стоимостью 87 100 руб., что подтверждается ценовым предложением ООО «Сколиолоджик.ру».

Стоимость протеза, нуждаемость в нем истца стороной ответчика не опровергнута.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд в ходе рассмотрения дела установил факт причинения вреда здоровью М. действиями ответчика Б. по оказанию услуг по организации отдыха, не отвечающим безопасности, отсутствие права у потерпевшего (истца) на бесплатное получение медицинской помощи по изготовлению косметического протеза пальца, наличия предусмотренных законом оснований и достаточной совокупности доказательств, позволяющих взыскать на будущее время расходы в счет возмещения вреда здоровью в виде изготовления протеза пальца косметического в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что суд установил, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Б. в пользу М. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 143 550 руб., из расчета: (200000 руб.+87 100 руб.) х 50 %.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку стороной ответчика такое ходатайство в суде не заявлялось.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Б. в доход бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, составляет 2512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу М.Т.Г. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., имущественный ущерб – 87100 руб. 00 коп., штраф – 143550 руб. 00 коп., всего – 430650 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2512 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2023.

Судья И.Н. Лемперт