Дело № 2-814/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000807-15

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 29 июня 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировала тем, что 03.02.2022 между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму 03.02.2023. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили Договор залога движимого имущества от 03.02.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Согласно Договору залога общая оценка Предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 руб. В соответствии с пунктом 6.2 Договора залога обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке; при обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по Договору беспроцентного займа от 03.02.2022 в размере 500 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 03.02.2023 (пункт 2.3 Договора).

Как указывает истец, до настоящего времени основной долг в указанном размере ответчиком не возвращен.

При этом, каких-либо доказательств исполнения обязательства надлежащим образом ответчик суду не представил.

Учитывая, что до настоящего времени основной долг в размере 500 000 руб. ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору беспроцентного займа от 03.02.2022 в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя, суд учитывает следующее.

03.02.2022 между сторонами заключен Договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору беспроцентного займа залогодатель передал залогодержателю движимое имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, общей стоимостью 500 000 руб.

Пунктом 6.2 Договора залога установлено, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя (пункт 6.3 Договора залога).

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Судом установлено и подтверждается сведениями налогового органа, что ФИО1 и ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 20, 21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора займа и договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, общей стоимостью 500 000 руб., путем передачи в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку такого требования на момент разрешения спора истец не заявлял и не поддерживал, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога (чек-ордеры от <дата>). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., ИНН <номер>) задолженность по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, общей стоимостью 500 000 руб., путем передачи в собственность залогодержателя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич