Дело № 2-3734/2025

УИД 49RS0001-01-2025-007888-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО4, представителя ответчика ООО «Дальрыбфлотпродукт» ФИО3,

в отсутствие представителя материального истца Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания,

УСТАНОВИЛ:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» (далее – ООО «Дальрыбфлотпродукт», Общество) о взыскании вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возложении обязанности произвести определенные действия.

Требования мотивировал тем, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, в ходе которой в деятельности ответчика выявлены нарушения указанного законодательства.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальрыбфлотпродукт» при осуществлении хозяйственной деятельности допустили засыпку части русла <адрес> на площади 2672,455 кв.м. и изменения направления течения реки, в результате чего часть водного объекта перекрыта.

Согласно сведениям, предоставленным Магаданским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», расчет ущерба в результате антропогенного воздействия ООО «Дальрыбфлотпродукт» на водный объект площадью 2672,455 кв.м. составляет 150 799 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес Общества, по результатам рассмотрения которого оно признано обоснованным, вместе с тем ущерб до настоящего времени не возмещен.

Цитируя положения норм действующего законодательства, прокурор просит суд взыскать с ООО «Дальрыбфлотпродукт» в доход Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере 150 799 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца привлечено Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Представитель ответчика ООО «Дальрыбфлотпродукт» по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о признании иска, пояснив, что последствия признания иска ему понятны. ФИО3 отметил, что выплатить ущерб до этого Общество не имело возможности в связи с окончанием финансового года.

Прокурор ФИО4 не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

От материального истца Охотское территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требование настаивал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя материального истца Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусматривает, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 65 ВК РФ предусматривает, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч. 3).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (п. 2 ч. 4).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (ч. 16).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов (п. 2 ч. 17).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора совместно со специалистами ФГБНУ «ВНИРО», подтверждается, что ООО «Дальрыбфлотпродукт» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило засыпку части русла <адрес> на площади 2672,455 кв.м. и изменения направления течения реки, в результате чего часть водного объекта перекрыта. На месте производства работ специалистами ФГБНУ «ВНИРО» производился отбор проб с целью исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно отчету о работе по расчету ущерба, возникшего в результате антропогенного воздействия на русло <адрес>, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Дальрыбфлотпродукт», утвержденному руководителем Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, возникший в результате антропогенного воздействия на акватории <адрес>, площадью 2672,455 кв.м. составит 150 799 руб.

В адрес директора ООО «Дальрыбфлотпродукт» Магаданским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость в течение месяца со дня внесения представления возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 150 799 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальрыбфлотпродукт» сообщило Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору, что по результатам рассмотрения представления его доводы подлежат удовлетворению, однако в настоящее время предприятие не имеет возможности оплатить причиненный ущерб в сумме 150 799 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах") (п. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, – последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, представителем ответчика указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Полномочия представителя ответчика ООО «Дальрыбфлотпродукт» ФИО3 на признание иска оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

Доказательств отнесения водного объекта – <адрес> к особо охраняемой природной территории регионального или местного значения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, учитывая, что ответчиком вред причинен водным биоресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), выплаты в счет возмещения такого ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет.

На основании изложенного причиненный Обществом ущерб подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с данными требованиями составляет сумму 5524 руб., 30 % из которой, а именно сумма 1657 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» (ОГРН <***>) в доход Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере 150 799 (сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль