РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 в обоснование которого указала, что она и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено жилое помещение – трехкомнатная квартира, площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.10.2015. В настоящее время правообладателями вышеуказанной квартиры являются истец (2/6 доли в праве общей долевой собственности), ее дети - ФИО1 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/6 доля в праве общей долевой собственности) и ответчик ФИО5, являющийся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Ссылаясь на расторжение брака, невозможность совместного проживания и отсутствие возможности выдела принадлежащей ФИО5 доли в натуре, просит признать малозначительной принадлежащую последнему 1/6 долю в праве общей долевой собственности, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу ответчика в размере 873 167 руб., прекратить право собственности ФИО5 на указанную долю в праве общей долевой собственности, взыскать с последнего судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 931 руб. 67 коп.

20.07.2022, 10.08.2022 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении, поддержал заявленные ФИО4 исковые требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что спорное жилое помещение приобретено совместно с ответчиком за счет продажи ранее принадлежащих ей и ответчику квартир, а также заемных денежных средств в сумме 640 000 руб. Кредитные обязательства были оформлены на ответчика и возвращены с использованием материнского капитала. В спорной квартире зарегистрированы она, ответчик, двое их совместных детей, ее сын от первого брака ФИО1 и мать ответчика - ФИО6, которая в квартире фактически не проживает. В настоящее время комнату 10,2 кв.м. в квартире занимает ответчик, там же находятся его вещи, комнату 17,4 кв.м. занимает она и младшие дети, комнату 12,8 кв.м. занимает ее старший сын. Также указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку брак между ними расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, между ними сложились конфликтные отношения, ответчик ей угрожает. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, приходит в нетрезвом состоянии домой, подолгу стучит в дверь, чем беспокоит как их детей, так и соседей. Допускает употребление алкоголя в присутствии детей. В настоящее время постоянно в спорном жилом помещении ответчик не проживает, о его месте жительства, равно как и о наличии у него в собственности иного жилого помещения, ей неизвестно. В связи с домашним насилием, которое ФИО5 применял к ней, она обратилась в ГУ ТО «Областной центр помощи семье и детям» где до настоящего времени состоит на социальном сопровождении. Факт передачи ответчиком денежных средств в размере 3 000 руб. не оспаривала.

Представитель истца ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные его доверительницей требования и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на невозможность реального выдела принадлежащей ответчику доли в жилом помещении, а также на невозможность совместного проживания истца и ответчика ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений. Полагал, что удовлетворение заявленных требований отвечает не только интересам его доверительницы, но и совместно проживающих с ней несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество является его единственным жильем, которое было приобретено, в том числе с использованием денежных средств полученных от продажи принадлежащей ему квартиры. В спорной квартире зарегистрирована его мама, там находятся его личные вещи, он оплачивал коммунальные услуги переводя деньги истцу. Между ним и истцом сложились конфликтные отношения, однако он регулярно приходит в данную квартиру навещать детей. Кроме того, отрицал факт применения насилия к истцу. Одновременно указал, что поскольку спорное имущество является его единственным жильем, то он заинтересован в сохранении на него права собственности и проживании в нем, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом в настоящее время он лишен возможности там проживать. Размер компенсации стоимости принадлежащей ему доли, заявленный ФИО4 не оспаривал, однако указал, что на указанные денежные средства приобрести устраивающий его вариант жилого помещения не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 25.08.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключен брак.

На основании договора купли-продажи от 16.10.2015 ФИО4, ФИО5 приобрели за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО), заключенным между ФИО5 и банком, в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, указанное жилое помещение приобретено сторонами, в том числе за счет вложения денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО5

Впоследствии на основании заключенного 09.03.2016 между ФИО5 и ФИО4 соглашения об установлении долей в общей совместной собственности, установлено следующее долевое участие в вышеуказанной квартире – доля ФИО5 составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности, доля ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

05.04.2016 ФИО4, ФИО5 подарили несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время правообладателями вышеприведенного жилого помещения являются: ФИО4 (2/6 доли в праве общей долевой собственности); ФИО1 (1/6 доля в праве общей долевой собственности); ФИО5 (1/6 доля в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Из справки о составе семьи № 2/315 гот 25.10.2021 следует, что помимо собственников жилого помещения, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, состоит ФИО6, мать ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут, что объективно подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.02.2022 место жительства несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 определено по месту жительства матери ФИО4 по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1, п.2, п.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1, п.2 ст.247 ГК РФ).

Статья 235 Гражданского кодекса РФ определяет основания для прекращения права собственности.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО5 не является членом ее семьи, они не ведут общее совместное хозяйство, выделить принадлежащую ответчику долю в натуре не представляется возможным.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 64,5 кв.м., из них жилой 40,4 кв.м. и состоит из трех изолированных жилых комнат.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта №, подготовленное ООО «Эксперт Центр», из которого следует, что выдел 1/6 доли в праве, принадлежащей ФИО5, в квартире площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Кроме того, согласно отчету № от 28.02.2022 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, подготовленной ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования», наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 239 000 руб. Расчетная рыночная стоимость 1/6 доли в праве составляет 873 167 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений, поскольку они составлены специалистами соответствующих организаций, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данных заключений лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт невозможности выдела 1/6 доли в праве принадлежащей ФИО5 в спорном жилом помещении, а также размер рыночной стоимости указанной доли.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения и до марта 2022 года постоянно проживал в указанной квартире, а в настоящее время лишен возможности проживания ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что по адресу спорной квартиры так же зарегистрирована и мать ответчика ФИО5 – ФИО6, а его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 являются сособственниками указанной квартиры.

Кроме того, из данных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что между собственниками сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ФИО4 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 проживают в комнате площадью 17,4 кв.м., ее сын ФИО7 в комнате площадью 12,8 кв.м., а в свою очередь ответчик ФИО5 в период его пребывания в квартире пользуется комнатой площадью 10,2 кв.м. При этом из пояснений ФИО4 следует, что в указанной комнате находятся его личные вещи, ответчиком ей перечисляются денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Одновременно согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2022 указанное жилое помещение является единственным жильем ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие согласия ФИО5 на прекращение права собственности на долю в спорном жилом помещении, а также принимая во внимание, что иного жилья в собственности у ответчика не имеется и то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры им были вложены денежные средства полученные от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данного недвижимого имущества.

Вместе с тем, доводы ФИО4 о малозначительности принадлежащей ответчику ФИО5 доли и невозможности ее выдела в натуре, с учетом размера долей других собственников жилого помещения, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязанности по уплате алиментов не имеет правового значения для дела и отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает ФИО4 права на обращение в суд соответствующими требованиями.

При этом наличие между сторонами конфликтных отношений, с учетом установленных по делу обстоятельств и основополагающих в гражданском судопроизводстве принципов разумности, справедливости и положений ст. 40 Конституции РФ, не может служить основанием для лишения ФИО5 права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, учитывая, что по делу не установлена совокупность условий, позволяющих применить положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _____________Секретарь ______________ «____»________________ 2022 года.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1161/2022 в Зареченском районном суде г.Тулы.