Решение по делу № 2-4198/2023 от 11.07.2023 - об обязании возвратить приобретенный товар для разрешения претензионных требований в досудебном порядке, взыскании штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-4198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Запад)» к ФИО1 об обязании возвратить приобретенный товар для разрешения претензионных требований в досудебном порядке, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО«Леново (Восточная Европа/Запад)» обратилось в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 об обязании возвратить приобретенный товар для разрешения претензионных требований в досудебном порядке, взыскании штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указано следующее.

ФИО1 14 мая 2022 года направил в ООО «Леново (Восточная Европа/Запад)» претензию о недостатках устройства Lenovo ideaPad 3305-14AST, приобретенного 28.07.2019 года в ООО «Сеть Связной» в г. Уфа за 30 280 руб. ФИО1 потребовал безвозмесзного устранения недостатков в товаре.

20.05.2022 года ООО «Леново (Восточная Европа/Запад)» направило ФИО1 ответ на претензию телеграммой с требованием произвести возврат товара с недостатками.

Телеграмма ФИО1 проигнорирована.

25.07.2022 года ООО «Леново (Восточная Европа/Запад)» направил ФИО1 письмо с требованием произвести возврат товара с недостатками. Письмо проигнорировано.

Товар не возвращен. ФИО1 от претензии не отказался.

Истец просит обязать ФИО1 возвратить ООО «Леново (Восточная Европа/Запад)» приобретенное 28.07.2019 года устройство Lenovo ideaPad 3305-14AST для разрешения претензионных требований в досудебном порядке, для обеспечения исполнения ФИО1 решения суда о возврате товара взыскивать с ФИО1, судебный штраф в размере 302, 8 рублей за каждый день, со сня следующего за днем вынесения решения, до исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Леново (Восточная Европа/Запад)» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.. О месте и времени слушания дела судом надлежаще извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Калининского районного суда г.Уфы (http://kalininsky.bkr.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», о причинах неявки на судебное заседание своего представителя суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, ранее представив письменные возражения, которым просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что 28.07.2019 года г. ФИО1 в магазине ООО «Сеть Связной», по адресу: <адрес>, приобретен товар Lenovo ideaPad 3305-14AST стоимостью 30 280 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2019 г.

14 мая 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Леново (Восточная Европа/Запад) » напарвлена претензия о недостатках Lenovo ideaPad 3305-14AST (ноутбук начал тупить, невозможно работать, просит отремонтировать)

20 мая 2022 года ООО Леново (Восточная Европа/Запад)» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой возвратить товар с недостатками или почтой или курьером в ООО «Леново (Восточная Европа/Запад)» <адрес>, Бульвар Строителей <адрес> помещение 8 для разрешения организационных вопросов по курьерской доставке за счет ООО Леново (Восточная Европа/Запад) писать сообщения.

Согласно уведомления почтовой службы телеграмма не доставлена, дверь закрыта.

25 июля 2022 года ООО Леново (Восточная Европа/Запад) направило ФИО1 письмо с просьбой аернуть товар почтой или курьером в ООО «Леново (Восточная Европа/Запад)» <адрес>

В данном случае ООО «Леново (Восточная Европа/Запад)» не представлено в суд доказательств невозможности произвести ремонт устройства.

В рамках рассмотрения дела, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд, на основании представленных в деле доказательств, полагает, что изготовитель товара ООО «Леново (Восточная Европа/Запад)» не провел экспертизу товара, потребовал возврат товара, тем самым суд расценивает действия изготовителя товара как отказ в проведении гарантийного ремонта по заявленной неисправности при данных о причинах ее возникновения являлся не правомерным.

С учетом изложенного, оснований для обязания ФИО1 возвратить товар истцу суд не находит и отказывает в удовлетворении указанного требования истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая что, в удовлетворении основного требования об обязании возвратить товар судом отказано, суд полагает, что в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебного штрафа и на основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании расходов по оплате госпошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Запад)» к ФИО1 об обязании возвратить приобретенный товар для разрешения претензионных требований в досудебном порядке, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев