Решение по делу № 2-3805/2025 от 12.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

66RS0006-01-2025-002596-90

Дело № 2-3805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2023 в 07:45 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри госномер < № > под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства Ниссан Мурано госномер < № > под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, правой задней двери.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ 0265355282, ответственность ответчика ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ 7039816479.

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 54 800 рублей: 02.10.2023 в размере 51600 рублей, 12.10.2023 – 3200 рублей, чего недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению экспертизы < № > от 03.10.2023, выполненной ИП ФИО7, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 186000 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 131200 рублей (186000 – 54800), стоимость экспертных услуг 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5086 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и Финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Указала, что не согласна с заключением экспертизы, представленным ФИО3, настаивала на том, что расчет суммы ущерба должен проводиться на основании экспертизы от 03.10.2023 ИП ФИО7

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО в размере 54800 рублей, определенного в соответствии с Единой методикой. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила. Требование о выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, должно предъявляться к причинителю вреда. Таким образом, в удовлетворении требований к страховой компании должно быть отказано. В случае удовлетворения требований к страховой компании указала, что согласна с заключением экспертизы, представленным ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что в решении Финансового уполномоченного указано о том, что страховая компания отказала истцу в восстановительном ремонте автомобиля на СТОА, выплатила страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, следовательно, со страховой компании должны быть взысканы убытки. Кроме того, указал, что не согласен с заключением экспертизы стороны истца, которая выполнена с нарушениями, поскольку в ней приведена формула расчета ущерба, рассчитанная по Единой методике. ФИО3 вину в ДТП не оспаривает, не согласна с размером причиненного ущерба. В подтверждение представлено заключение экспертизы, выполненное по заказу ответчика ФИО3, в которой произведен расчет ущерба по Методическим рекомендациям Минюста, сумма ущерба составила 144700 рублей 20 копеек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.

Финансовый уполномоченный направил в электронном виде в суд материалы по рассмотрению обращения потребителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.09.2023 в 07:45 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри госномер < № > под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства Ниссан Мурано госномер < № > под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, правой задней двери.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Мурано, госномер < № >, при выезде с прилегающей территории на дорогу создала помеху транспортному средству, движущемуся по ней, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер < № >, под управлением ФИО6 (л.д. 97 оборот).

Постановлением инспектора ГИБДД от 25.09.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству) (л.д. 97).

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ФИО3 о том, что ФИО3 не отрицает свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ФИО3, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу другому транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер < № >.

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис < № >, ответственность ответчика ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», полис < № >.

25.09.2023 страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ФИО6 в качестве формы осуществления страхового возмещения указано получение направления на восстановительный ремонт на СТОА – дилерский центр Тойота-север, <...>, также указаны банковские реквизиты (л.д. 168-170).

26.09.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» от 26.09.2023 < № >, проведенного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68600 рублей, с учетом износа – 51600 рублей.

02.10.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 51600 рублей, что подтверждено платежным поручением < № > (л.д. 104 оборот).

04.10.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа.

09.10.2023 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА».

Согласно заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» от 10.10.2023 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69900 рублей, с учетом износа – 54800 рублей.

12.10.2023 страховая компания выплатила истцу 3200 рублей, что подтверждено платежным поручением < № > (л.д. 104).

Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2024 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления транспортного средства, он, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование», просил взыскать с ответчиков сумму ущерба за минусом суммы страхового возмещения в размере 131 200 рублей (186000 – 54 800).

Сторона ответчика ФИО3 возражала против иска, указав, что ООО СК «Сбербанк страхование» неправомерно заменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму. Истец должен обращаться к страховой компании.

Как следует из заявления в страховую компанию, ФИО6 просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 168-170). Также в заявлении им были указаны банковские реквизиты.

По общему правилу в силу абзацев 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 41, абзацу 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов деталей).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не просил об осуществлении страховой выплаты. Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как отсутствие заключенных со СТОА договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО6 вправе требовать с ООО СК «Сбербанк страхование» выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно положениям подп. «б» п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, суд принимает во внимание заключение экспертизы < № > от 05.09.2025, проведенной ООО «Независимая экспертиза» по заказу ФИО3

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 700 рублей 20 копеек (л.д. 180-213).

Указанное заключение подготовлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, тогда как истцом представлено заключение экспертизы, которое выполнено в соответствии с Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая основания иска, в котором истец просит взыскать сумму ущерба в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае должны применяться Методические рекомендации.

Заключение экспертизы < № > от 05.09.2025, подготовленное ООО «Независимая экспертиза», является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, при производстве экспертизы осматривалось транспортное средство истца, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт. Указанное заключение сомнений не вызывает.

Судом сторонам разъяснено право заявить о проведении по делу судебной экспертизы, стороны отказались.

На основании изложенного и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 89 900 рублей 20 копеек (144700,20 – 54 800).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба не имеется. Кроме того, ФИО3, чья ответственность застрахована в установленном порядке, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдача потерпевшему направления на ремонт).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей (л.д.13), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 63), расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей (л.д. 62).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,52%): расходы по оплате услуг представителя в размере 27408 рублей, по оплате экспертизу – 3426 рублей, по уплате госпошлины 3484 рубля 93 копейки.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт < № >) сумму ущерба в размере 89900 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба - 3426 рублей, по оплате услуг представителя - 27408 рублей, по уплате госпошлины - 3484 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.